DECIZIE 589 01/10/2015 - Portal Legislativ

Document Information

Document ID:	173511
Source URL:	https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocumentA...
Scraped At:	2026-07-03 20:57:07
Last Updated:	2026-09-12 15:38:57
Valid From:	02.12.2015
Latest Version:	Yes

Metadata

Meta tags:	Title: DECIZIE 589 01/10/2015 - Portal Legislativ Keywords: DECIZIE 589 01/10/2015 - Portal Legislativ Viewport: width=device-width, user-scalable=no Description: DECIZIE 589 01/10/2015 - Portal Legislativ
Qgen eligible:	N/A
Detail metadata:	Status indicator: modificat Publication detail: Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 897 din 2 decembrie 2015

Duplicate Information

This document has no duplicates.

Content

DECIZIE nr. 589 din 1 octombrie 2015

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 107, art. 108 lit. d) şi art. 112 din Codul penal şi ale art. 598 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală

EMITENT

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 897 din 2 decembrie 2015

Augustin Zegrean - preşedinte

Valer Dorneanu - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ştefan Minea - judecător

Daniel Marius Morar - judecător

Mona-Maria Pivniceru - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Cristina Teodora Pop - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.

1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 107, art. 108 lit. d) şi art. 112 din Codul penal şi ale art. 598 lit. d) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Gheorghe Copos în Dosarul nr. 40.607/3/2014 al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 158 D/2015.

2. La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prezent personal şi asistat de avocat Corneliu-Liviu Popescu din cadrul Baroului Bucureşti, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar.

3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul domnului avocat Corneliu-Liviu Popescu, care pune concluzii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate.

4. Cu privire la dispoziţiile art. 107, art. 108 lit. d) şi art. 112 din Codul penal se arată că, potrivit art. 2 alin. (1) din Codul penal, măsurile de siguranţă sunt sancţiuni de drept penal şi că raportul dintre fapta prevăzută de legea penală şi infracţiune, aşa cum aceasta din urmă este definită la art. 15 alin. (1) din Codul penal, este un raport gen-specie. Se observă că dispoziţiile art. 44 alin. (9) din Constituţie fac referire la bunuri destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni, şi nu din orice fapte prevăzute de legea penală, atunci când prevede cu privire la confiscare. Or, prevederile art. 112 din Codul penal permit confiscarea specială în cazul săvârşirii unor fapte prevăzute de legea penală, situându-se, în acest fel, sub standardul de protecţie constituţională prevăzut prin dispoziţiile art. 44 alin. (9) din Legea fundamentală şi venind, prin urmare, în contradicţie cu acestea.

5. Referitor la prevederile art. 598 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală, se susţine că acestea sunt discriminatorii sub aspectul accesului la justiţie. Se arată că art. 598 din Codul de procedură penală permite formularea unei contestaţii la executare în condiţiile în care prin aceasta se solicită micşorarea unei pedepse, iar art. 600 din acelaşi cod permite promovarea aceleiaşi căi extraordinare de atac pentru a solicita micşorarea unei obligaţii civile. Măsurile de siguranţă însă nu pot face obiectul unei contestaţii la executare. Se subliniază că cele mai grave dintre sancţiunile prevăzute de Codul penal sunt pedepsele, iar cele mai puţin grave sunt obligaţiile civile, între acestea situându-se măsurile de siguranţă, care nu sunt pedepse, dar sunt sancţiuni de drept penal. Se observă că atât pentru micşorarea pedepselor, cât şi pentru reducerea obligaţiilor civile legiuitorul permite promovarea contestaţiei la executare, în timp ce, în scopul micşorării măsurilor de siguranţă, nu este permisă folosirea acestei căi extraordinare de atac. În consecinţă, se solicită Curţii Constituţionale pronunţarea unei soluţii interpretative, prin care instanţa de contencios constituţional să constate că prevederile art. 598 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală sunt constituţionale în măsura în care acestea permit formularea de contestaţii la executare şi atunci când se invocă o cauză de stingere sau de micşorare a unei măsuri de siguranţă.

6. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 107, art. 108 lit. d) şi art. 112 din Codul penal şi de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală.

7. În ceea ce priveşte prevederile art. 107, art. 108 lit. d) şi art. 112 din Codul penal, se arată că autorul excepţiei de neconstituţionalitate a fost condamnat pentru mai multe infracţiuni de evaziune fiscală şi obligat la despăgubiri civile către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, pentru o parte dintre aceste infracţiuni fiind dispusă încetarea procesului penal şi confiscarea unor sume de bani. În aceste condiţii, se susţine că este neîntemeiat argumentul conform căruia în prezenta cauză s-a dispus încetarea procesului penal pentru o faptă prevăzută de legea penală şi nu pentru o infracţiune, atâta vreme cât în cauză s-a exercitat urmărirea penală, s-a pus în mişcare acţiunea penală, a avut loc o judecată, cu atât mai mult cu cât prescripţia înlătură doar răspunderea penală şi nu caracterul penal al faptei. Prin urmare, în cazul în care intervine prescripţia răspunderii penale şi se pronunţă o soluţie de încetare a procesului penal, şi nu de achitare, fapta este şi rămâne infracţiune, continuând să fie prevăzută de legea penală, nejustificată, săvârşită cu vinovăţie, imputabilă făptuitorului, doar că, din cauza trecerii timpului, legiuitorul a înţeles să nu îi mai aplice acestuia o pedeapsă. Se arată că, prin urmare, şi în prezenta cauză s-a dispus confiscarea specială pentru săvârşirea unei infracţiuni, şi nu pentru săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, aşa cum susţine autorul excepţiei.

8. Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală, se observă că, într-adevăr, măsurile de siguranţă sunt dispuse pentru înlăturarea unei stări de pericol sau pentru prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni şi că, referitor la măsura confiscării speciale, art. 574 din Codul de procedură penală reglementează executarea acestei măsuri. Se susţine că norma anterior referită se completează cu dispoziţiile legale referitoare la contestaţia la executare. Se mai arată că confiscarea presupune luarea unui bun din proprietatea făptuitorului şi trecerea sa în proprietatea statului, iar atunci când măsura analizată este dispusă printr-o hotărâre definitivă, aceasta dă naştere unui drept de creanţă în favoarea statului. Prin urmare, tot ceea ce ţine de punerea în executare a acestei măsuri de siguranţă se soluţionează conform dispoziţiilor legale referitoare la punerea în executare a obligaţiilor civile, specifice laturii civile a procesului penal; aceasta deoarece procesul penal nu se caracterizează printr-o latură penală, una civilă şi una a măsurilor de siguranţă, ci doar prin latura penală şi prin cea civilă. Se susţine că formularea unei contestaţii la executare cu privire la stingerea sau la micşorarea despăgubirilor impuse printr-o hotărâre definitivă ar fi de natură să afecteze autoritatea de lucru judecat a acestora, observaţie care este valabilă şi pentru confiscarea specială. Se opinează că ceea ce s-ar putea invoca pe calea contestaţiei la executare ar fi plata unei părţi din suma de bani sau plata sumei de bani la care este obligat autorul infracţiunilor, drept cauză de stingere sau micşorare a măsurii de siguranţă criticate, aspecte ce ţin de executarea acestei măsuri. Se apreciază că autorul excepţiei încearcă prin raţionamentul expus să folosească o cale de atac deghizată sub forma contestaţiei la executare, prin care să înfrângă autoritatea de lucru judecat.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

9. Prin Încheierea din 20 ianuarie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 40.607/3/2014, Tribunalul Bucureşti - Secţia I penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 107, art. 108 lit. d) şi art. 112 din Codul penal şi ale art. 598 lit. d) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Gheorghe Copos într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare formulate conform art. 598 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală, în condiţiile în care, în cauza dedusă judecăţii, a fost constatată prescripţia specială a faptelor comise şi a fost luată faţă de autorul excepţiei măsura confiscării speciale, contestaţie prin care se solicită reducerea cuantumului măsurii confiscării speciale.

10. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, referitor la art. 107, art. 108 lit. d) şi art. 112 din Codul penal, ce reglementează măsura confiscării speciale, se susţine că sintagma "faptă prevăzută de legea penală" din cuprinsul acestora este de natură a contraveni dispoziţiilor art. 44 alin. (9) din Constituţie, care prevăd posibilitatea confiscării, în condiţiile legii, doar a bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni sau contravenţii, nu şi din alte fapte prevăzute de legea penală.

11. În ceea ce priveşte pretinsa neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală, se susţine că acestea încalcă dreptul de acces liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil al persoanelor cărora le-au fost aplicate prin hotărâri judecătoreşti doar măsuri de siguranţă, întrucât nu le dă şi acestora posibilitatea de a formula contestaţie la executare împotriva hotărârilor în cauză, limitând sfera de aplicare a instituţiei anterior referite la hotărârile judecătoreşti prin care sunt aplicate pedepse. Se susţin, totodată că textul criticat creează discriminare între persoanele cărora le-au fost aplicate pedepse penale, care au dreptul de a promova contestaţie la executare, şi cele cărora le sunt aplicate doar măsuri de siguranţă, care nu beneficiază de acest drept.

12. Tribunalul Bucureşti - Secţia I penală arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Cu privire la dispoziţiile art. 107, art. 108 lit. d) şi art. 112 din Codul penal se susţine că, potrivit art. 44 alin. (9) din Constituţie, bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni pot fi confiscate în condiţiile legii; or, textele criticate prevăd tocmai aceste condiţii legale, fără a încălca prevederile normei constituţionale invocate.

13. Referitor la dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală, se arată că dispunerea unei măsuri de siguranţă nu este echivalentă cu dispunerea unei pedepse penale şi nu este întotdeauna consecinţa unei astfel de pedepse, măsurile de siguranţă putând fi dispuse şi faţă de persoane care au săvârşit fapte prevăzute de legea penală care nu constituie infracţiuni. Se susţine că, pentru acest motiv, persoanele cărora li s-au aplicat pedepse penale nu se află în aceeaşi situaţie juridică cu cele cărora li s-au aplicat doar măsuri de siguranţă, astfel încât nu poate fi reţinută încălcarea prin textul criticat a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală. Se arată, de asemenea, că persoanele cărora nu le-au fost aplicate pedepse penale au posibilitatea de a formula contestaţie la executare conform prevederilor art. 598 alin. (1) lit. a)-c) din Codul de procedură penală. Se observă că dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală sunt în acord cu normele de drept penal substanţial ce reglementează amnistia, prescripţia, graţierea, acestea neproducând efecte asupra măsurilor de siguranţă.

14. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

15. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, susţinerile reprezentantului autorului excepţiei, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

16. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

17. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, conform încheierii de sesizare, dispoziţiile art. 107, art. 108 lit. d) şi art. 112 din Codul penal şi ale art. 598 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală. Din analiza excepţiei de neconstituţionalitate Curtea constată că autorul critică, în realitate, prevederile art. 107, art. 108 lit. d) şi art. 112 din Codul penal, cu referire la sintagma "faptă prevăzută de legea penală", şi dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală, cu referire la cuvântul "pedepse". Textele criticate au următorul cuprins:

- Art. 107 din Codul penal: "(1) Măsurile de siguranţă au ca scop înlăturarea unei stări de pericol şi preîntâmpinarea săvârşirii faptelor prevăzute de legea penală.

(2) Măsurile de siguranţă se iau faţă de persoana care a comis o faptă prevăzută de legea penală, nejustificată. ... (3) Măsurile de siguranţă se pot lua şi în situaţia în care făptuitorului nu i se aplică o pedeapsă."; ...

- Art. 108 lit. d) din Codul penal: "Măsurile de siguranţă sunt: [...] d) confiscarea specială [...]";

- Art. 112 din Codul penal: "(1) Sunt supuse confiscării speciale:

a) bunurile produse prin săvârşirea faptei prevăzute de legea penală; ... b) bunurile care au fost folosite, în orice mod, sau destinate a fi folosite la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparţinând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor; ... c) bunurile folosite, imediat după săvârşirea faptei, pentru a asigura scăparea făptuitorului sau păstrarea folosului ori a produsului obţinut, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparţinând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor; ... d) bunurile care au fost date pentru a determina săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală sau pentru a răsplăti pe făptuitor; ... e) bunurile dobândite prin săvârşirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate şi în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia; ... f) bunurile a căror deţinere este interzisă de legea penală. ... (2) În cazul prevăzut în alin. (1) lit. b) şi lit. c), dacă valoarea bunurilor supuse confiscării este vădit disproporţionată faţă de natura şi gravitatea faptei, se dispune confiscarea în parte, prin echivalent bănesc, ţinând seama de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce şi de contribuţia bunului la aceasta. Dacă bunurile au fost produse, modificate sau adaptate în scopul săvârşirii faptei prevăzute de legea penală, se dispune confiscarea lor în întregime. ... (3) În cazurile prevăzute în alin. (1) lit. b) şi lit. c), dacă bunurile nu pot fi confiscate, întrucât nu aparţin infractorului, iar persoana căreia îi aparţin nu a cunoscut scopul folosirii lor, se va confisca echivalentul în bani al acestora, cu aplicarea dispoziţiilor alin. (2). ... (4) Dispoziţiile alin. (1) lit. b) nu se aplică în cazul faptelor săvârşite prin presă. ... (5) Dacă bunurile supuse confiscării potrivit alin. (1) lit. b)-e) nu se găsesc, în locul lor se confiscă bani şi bunuri până la concurenţa valorii acestora. ... (6) Se confiscă, de asemenea, bunurile şi banii obţinuţi din exploatarea bunurilor supuse confiscării, precum şi bunurile produse de acestea, cu excepţia bunurilor prevăzute în alin. (1) lit. b) şi lit. c)."; ...

- Art. 598 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală: "(1) Contestaţia împotriva executării hotărârilor penale se poate face în următoarele cazuri: [...] d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei."

18. Se susţine că prevederile art. 107, art. 108 lit. d) şi art. 112 din Codul penal contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (9) referitor la dreptul de proprietate, iar cele ale art. 598 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală încalcă dispoziţiile art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi ale art. 21 alin. (1) şi (2) cu privire la liberul acces la justiţie din Constituţie.

19. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că art. 44 din Constituţie reglementează dreptul de proprietate privată, arătând că acesta, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate. În acest context, alin. (9) al aceluiaşi art. 44 reglementează una dintre garanţiile constituţionale ale dreptului de proprietate privată, conform căreia confiscarea poate fi dispusă numai în condiţiile legii asupra bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii.

20. În aceste condiţii, autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prevederile art. 107 alin. (1) din Codul penal contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (9), întrucât fac trimitere la fapte prevăzute de legea penală şi nu doar la infracţiuni şi contravenţii, atunci când reglementează cazurile în care poate fi dispusă măsura confiscării speciale.

21. Prin infracţiune se înţelege, conform prevederilor art. 15 alin. (1) din Codul penal, fapta prevăzută de legea penală, săvârşită cu vinovăţie, nejustificată şi imputabilă persoanei care a săvârşit-o, acestea fiind, aşa cum arată şi denumirea marginală a articolului anterior referit, şi trăsăturile esenţiale ale infracţiunii.

22. Confiscarea specială reprezintă o sancţiune de drept penal, respectiv o măsură de siguranţă, care constă în transferul silit şi gratuit al dreptului de proprietate asupra unor bunuri din patrimoniul persoanei care a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală, nejustificată, în patrimoniul statului, întrucât, având în vedere legătura acestor bunuri cu fapta săvârşită, deţinerea lor în continuare de către persoana în cauză prezintă pericolul săvârşirii unor noi infracţiuni. Se deduce astfel intenţia legiuitorului de a aplica măsura confiscării speciale şi altor fapte prevăzute de legea penală decât cele care constituie infracţiuni, intenţie reglementată expres prin art. 107 alin. (2) din Codul penal. De asemenea, conform art. 107 alin. (3) din Codul de procedură penală, măsurile de siguranţă se pot lua şi în situaţia în care făptuitorului nu i se aplică o pedeapsă. O astfel de situaţie este şi cea a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

23. Curtea constată că în prezenta cauză, conform Deciziei penale nr. 222/A din 4 martie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a II-a penală, pronunţată în Dosarul nr. 3.134/2/2009, autorul excepţiei a fost condamnat pentru săvârşirea, în concurs, a trei infracţiuni de înşelăciune şi a două infracţiuni de evaziune fiscală, pentru cele dintâi instanţa dispunând încetarea procesului penal, potrivit art. 17 alin. (2) şi art. 18 din Codul de procedură penală, ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale, conform art. 154 alin. (1) lit. d) şi art. 155 alin. (4) din Codul penal. Prin aceeaşi decizie penală instanţa a dispus măsura confiscării extinse şi, în acest scop, menţinerea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile ale autorului excepţiei, dispusă prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie nr. 48/P/2006 din 17 iulie 2008, respectiv asupra unor sume de bani.

24. Prin urmare, faptele săvârşite de autorul excepţiei de neconstituţionalitate sunt şi rămân infracţiuni, iar soluţia de încetare a procesului penal ca urmare a constatării prescripţiei răspunderii penale, cu consecinţa neaplicării unei pedepse, nu este de natură a o transforma pe aceasta într-o faptă prevăzută de legea penală ce nu constituie infracţiune. Pentru acest motiv, Curtea reţine că autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu se află în ipoteza juridică invocată în susţinerea excepţiei.

25. Potrivit art. 108 din Codul penal, măsurile de siguranţă sunt obligarea la tratament medical, internarea medicală, interzicerea ocupării unei funcţii sau a exercitării unei profesii, confiscarea specială şi confiscarea extinsă. În privinţa obligării la tratament medical şi a internării medicale, dispoziţiile art. 109 şi art. 110 din Codul penal prevăd că acestea pot fi dispuse până la însănătoşire sau până la obţinerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol. Mai mult, art. 245 şi art. 246 alin. (1)-(8) şi, respectiv, art. 247 şi art. 248 alin. (1)-(10) din Codul de procedură penală reglementează aplicarea cu caracter provizoriu a celor două măsuri pe parcursul desfăşurării procesului penal, iar art. 246 alin. (9)-(12) şi, respectiv, art. 248 alin. (11)-(13) din Codul de procedură penală prevăd cu privire la ridicarea lor. Referitor la interzicerea ocupării unei funcţii sau a exercitării unei profesii, conform art. 111 alin. (2) din Codul penal, măsura de siguranţă poate fi revocată la cerere, după trecerea unui termen de cel puţin un an, dacă se constată că temeiurile care au impus luarea ei au încetat.

26. În privinţa confiscării speciale şi a confiscării extinse, dispoziţiile penale şi cele procesual penale nu conţin norme care să reglementeze expres modalităţi de contestare a acestora nici pe parcursul desfăşurării procesului penal şi nici după rămânerea definitivă a hotărârii penale de condamnare.

27. Art. 598 alin. (1) din Codul de procedură penală reglementează cazurile în care se poate formula contestaţie împotriva executării hotărârii penale, respectiv: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

28. În cauză, autorul excepţiei invocă, pe baza art. 598 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală, intervenirea prescripţiei speciale a răspunderii penale drept cauză de micşorare a măsurii de siguranţă, criticând faptul că dispoziţiile procesual penale anterior arătate fac referire doar la cauzele de stingere sau micşorare a pedepsei, nu şi a măsurilor de siguranţă, fiind vizată în speţă măsura confiscării speciale dispusă asupra unor sume de bani.

29. Referitor la această critică, Curtea constată că noţiunea de cauză de stingere sau de micşorare a pedepsei din cuprinsul art. 598 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală nu are în vedere o revizuire a cuantumului pedepsei dispus prin hotărâre judecătorească definitivă, deoarece aceasta ar echivala cu o încălcare a autorităţii de lucru judecat, ci micşorarea sau stingerea pedepsei astfel dispuse ca urmare a intervenirii unor cauze, cum este, cu titlu de exemplu, plata integrală sau parţială de către persoana condamnată a obligaţiei stabilite în sarcina sa.

30. Pe de altă parte, Curtea reţine că, potrivit art. 574 lit. d) din Codul de procedură penală referitor la executarea confiscării speciale şi a confiscării extinse, atunci când confiscarea priveşte sume de bani ce nu au fost consemnate la unităţi bancare, judecătorul delegat cu executarea trimite o copie de pe dispozitivul hotărârii organelor fiscale, în vederea executării confiscării potrivit dispoziţiilor privind creanţele bugetare. Potrivit dispoziţiei legale anterior citate, executarea confiscării speciale a sumelor de bani care nu au fost consemnate la unităţi bancare urmează a fi făcută de către organele fiscale din cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, conform Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, care constituie, potrivit art. 2 alin. (2), procedura de drept comun pentru administrarea impozitelor, taxelor, contribuţiilor şi a altor sume datorate bugetului general consolidat, procedură care se completează, conform alin. (3) al aceluiaşi art. 2, cu prevederile Codului de procedură civilă. Aşa fiind, executarea măsurii de siguranţă a confiscării speciale, în situaţia invocată de autorul excepţiei, se realizează potrivit dispoziţiilor cap. VIII din Codul de procedură fiscală, ce reglementează stingerea creanţelor fiscale prin executare silită.

31. Prin urmare, contestaţia la executarea măsurii de siguranţă a confiscării speciale având ca obiect sume de bani neconsemnate la unităţi bancare poate fi formulată conform procedurii reglementate la art. 172 şi următoarele din Codul de procedură fiscală, care, potrivit art. 2 alin. (3) din acest cod, se completează cu dispoziţiile Codului de procedură civilă referitoare la executarea silită. Rezultă că persoana interesată poate să formuleze contestaţie la executare împotriva măsurii de siguranţă a confiscării speciale dispuse în condiţiile din prezenta cauză şi îşi va întemeia cererea pe dispoziţiile art. 172 şi următoarele din Codul de procedură fiscală, coroborate cu cele ale art. 712 şi următoarele din Codul de procedură civilă.

32. Acest mecanism juridic, bazat pe dispoziţiile Codului de procedură civilă, este de altfel justificat de caracterul patrimonial al măsurii confiscării, indiferent de natura bunurilor care fac obiectul acesteia, caracter rezultat din faptul că de natura confiscării este trecerea bunurilor supuse acesteia din proprietatea persoanei care a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală în proprietatea statului.

33. În sensul celor de mai sus, Curtea reţine, de asemenea, că titlul V al părţii speciale a Codului de procedură penală, intitulat "Executarea hotărârilor penale", reglementează, la cap. II "Punerea în executare a hotărârilor", punerea în executare a pedepselor principale (art. 555-561 din Codul de procedură penală), punerea în executare a pedepselor complementare (art. 562-565 din Codul de procedură penală), punerea în executare a măsurilor de siguranţă (art. 566-574 din Codul de procedură penală), punerea în executare a altor dispoziţii (art. 575-576 din Codul de procedură penală), punerea în executare a amenzilor judiciare şi a cheltuielilor judiciare avansate de stat (art. 577-578 din Codul de procedură penală) şi punerea în executare a dispoziţiilor civile din hotărâri (art. 579-581 din Codul de procedură penală). Cap. IV al aceluiaşi titlu, care prevede cu privire la contestaţia la executarea hotărârilor penale, conţine dispoziţii referitoare la promovarea contestaţiei privind executarea dispoziţiilor penale ale cauzei (art. 598-599 din Codul de procedură penală), la contestaţia privind executarea dispoziţiilor civile (art. 600 din Codul de procedură penală) şi la contestaţia privitoare la amenzile judiciare (art. 601 din Codul de procedură penală). Astfel, din interpretarea sistematică a dispoziţiilor procesual penale mai sus enumerate, Curtea reţine că contestaţiile privind executarea măsurii de siguranţă a confiscării se încadrează în categoria contestaţiilor ce au ca obiect executarea dispoziţiilor civile prevăzute la art. 600 din Codul de procedură penală.

34. În aceste condiţii, Curtea constată că persoanele în privinţa cărora sunt pronunţate hotărâri penale definitive prin care nu sunt aplicate pedepse, dar este menţinută măsura de siguranţă a confiscării speciale, se află în situaţii juridice diferite de cele condamnate la pedepse penale definitive şi care ar putea invoca o cauză de stingere sau de micşorare a pedepsei, conform art. 598 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală. Această diferenţă justifică reglementarea de către legiuitor a unui regim juridic diferit în privinţa posibilităţii de a contesta măsura de siguranţă a confiscării speciale, faţă de cel al contestării executării hotărârilor penale sub aspectul pedepselor penale aplicate. Or, cu privire la principiul egalităţii în drepturi, prevăzut la art. 16 din Constituţie, Curtea Constituţională a statuat în repetate rânduri în jurisprudenţa sa că principiul egalităţii în drepturi presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmărit, nu sunt diferite. De aceea el nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune soluţii diferite pentru situaţii diferite. În consecinţă, un tratament diferit nu poate fi doar expresia aprecierii exclusive a legiuitorului, ci trebuie să se justifice raţional, în respectarea principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice (Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994).

35. Având în vedere aceste argumente, Curtea reţine că textele criticate reprezintă opţiunea legiuitorului în acord cu politica penală a acestuia, exprimată în exercitarea atribuţiilor sale constituţionale reglementate la art. 61 alin. (1) din Constituţie şi în marja de apreciere a acestuia, precum şi o aplicare a dispoziţiilor constituţionale ale art. 129 care fac referire la "condiţiile legii" atunci când reglementează exercitarea căilor de atac.

36. Pentru aceleaşi motive, Curtea constată că textul criticat nu încalcă accesul liber la justiţie al persoanelor interesate să promoveze contestaţie împotriva executării măsurii de siguranţă a confiscării speciale atunci când aceasta este dispusă prin hotărâre penală definitivă. Pe de o parte, aşa cum s-a arătat mai sus, persoanele în cauză au posibilitatea de a formula contestaţie la executare împotriva unor astfel de hotărâri, potrivit prevederilor art. 172 şi următoarele din Codul de procedură fiscală şi ale art. 712 şi următoarele din Codul de procedură civilă.

37. În consecinţă, Curtea nu poate reţine încălcarea prin textul criticat a dispoziţiilor art. 21 din Constituţie referitoare la accesul liber la justiţie, acest drept putând fi exercitat prin aplicarea reglementărilor legale specifice măsurii ce urmează a fi executată.

38. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Gheorghe Copos în Dosarul nr. 40.607/3/2014 al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penală şi constată că dispoziţiile art. 107, art. 108 lit. d) şi art. 112 din Codul penal şi ale art. 598 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.

Decizia se comunică Tribunalului Bucureşti - Secţia I penală şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa din data de 1 octombrie 2015.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE

AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Cristina Teodora Pop

----

Version Information

Version Date:	N/A
Original Publication Date:	02.12.2015
This Version Valid From:	02.12.2015
This Version Valid To:	Not specified
Is Latest Version:	Yes
Document Type:	DECIZIE CCR
Emitent:	CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
Publicat în:	Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 897 din 2 decembrie 2015

No related versions found.

AI-Generated Questions

These questions were automatically generated to help users find relevant information in this document.

Provider
OpenRouter

Model
qwen/qwen3-235b-a22b-2507

Generated
2026-07-16 00:06

Cost
$0.0023

Section: Section 1-6
Elements: 1 - 6

Section: Section 3-6
Elements: 3 - 6

Section: Section 5-6
Elements: 5 - 6

Section: Section 18-19
Elements: 18 - 19

Section: Section 20-22
Elements: 20 - 22

Section: Section 21-22
Elements: 21 - 22

Section: Section 24-26
Elements: 24 - 26

Section: Section 25-26
Elements: 25 - 26

Section: Section 24-26
Elements: 24 - 26

Section: Section 27-28
Elements: 27 - 28

Section: Section 29-30
Elements: 29 - 30

Section: Section 32-33
Elements: 32 - 33

Section: Section 33
Elements: 33 - 33

Section: Section 34-36
Elements: 34 - 36

Section: Section 35-36
Elements: 35 - 36

Section: Section 34-36
Elements: 34 - 36

Section: Section 37-38
Elements: 37 - 38

Section: Section 53-54
Elements: 53 - 54

Section: Section 54-55
Elements: 54 - 55

Section: Section 55-57
Elements: 55 - 57

Section: Section 58-59
Elements: 58 - 59

Section: Section 59
Elements: 59 - 59

Provider
Google AI

Model
gemini-2.5-pro

Generated
2026-07-03 21:05

Cost
$0.0336

Section: Section 15-26
Elements: 15 - 26

Section: Section 18-25
Elements: 18 - 25

Section: Section 19-26
Elements: 19 - 26

Section: Section 20-28
Elements: 20 - 28

Section: Section 33-37
Elements: 33 - 37

Section: Section 39-44
Elements: 39 - 44

Section: Section 45-46
Elements: 45 - 46

Section: Section 47-53
Elements: 47 - 53

Section: Section 54-57
Elements: 54 - 57

Section: Section 58-62
Elements: 58 - 62

Generation Comparison

Provider	Model	Questions	Prompt Tokens	Cached Tokens	Cache %	Completion Tokens	Total Cost	Cost/Question	Time (ms)
OpenRouter	qwen/qwen3-235b-a22b-2507	33	13,058	0	0.0%	1,991	$0.0023	$0.000069	3,264,000
Google AI	gemini-2.5-pro	30	13,395	0	0.0%	1,686	$0.0336	$0.001120	934,000

Question Generation Processing Logs

Total Logs

Processing Attempts

Errors

Warnings

Providers Used: OPENROUTER OPENROUTER GOOGLE AI GOOGLE

First Processing: 2026-07-03 21:05:35 | Last Processing: 2026-07-16 01:01:11

Timestamp	Type	Message	Provider	Actions
2026-07-16 01:01:11	Processing Completed	Batch question generation completed with 33 total questions from 0 chapters	OPENROUTER
Metadata: `{ "total_questions": 33, "chapters_count": 0, "batch_mode": true }`
2026-07-16 01:01:09	Response Received	Received batch response with 33 questions from 20 chapters	OPENROUTER	Response
Metadata: `{ "questions_generated": 33, "chapters_count": 20, "all_chapters_covered": true, "token_usage": { "promptTokens": 13058, "cachedTokens": 0, "completionTokens": 1991, "totalTokens": 15049, "reasoningTokens": 0, "thoughtsTokens": 0, "cacheWriteTokens": 0 }, "batch_mode": true }` Response Preview: DOCUMENT_CATEGORY: decision_approval CATEGORY_REASON: Decizia Curții Constituționale care aprobă sesizarea și respinge excepția de neconstituționalitate, având caracter definitiv și general obligatoriu \| Obiectul și contextul excepției de neconstituționalitate \| \| \| \| start \| end \| întrebare \| \|-------\|-----\|-----------\| \| 1 \| 6 \| Care sunt dispozițiile legale pentru care a fost invocată excepția de neconstituționalitate într-un dosar penal la Tribunalul București? \| \| 3 \| 6 \| Cine a reprezentat Ministerul Public în cadrul procedurii de soluționare a excepției de neconstituționalitate analizată de Curtea Constituțională? \| \| 5 \| 6 \| În ce instanță a fost depusă excepția de neconstituționalitate care a condus la sesizarea Curții Constituționale? \| \| Argumentele autorului excepției \| \| \| \| start \| end \| întrebare \| \| 18 \| 19 \| Care este argumentul principal privind neconstitucionalitatea dispozițiilor privind confiscarea specială în raport cu dreptul de proprietate? \| \| 18 \| 19 \| De ce ar fi considerate discriminatorii prevederile privind accesul la contestarea executării măsurilor de siguranță? \| \| 18 \| 19 \| Cum justifică autorul excepției neconstitucionalitatea dispozițiilor privind confiscarea specială prin raportare la conceptul de infracțiune? \| \| Argumentele Ministerului Public \| \| \| \| start \| end \| întrebare \| \| 20 \| 22 \| Care este poziția Ministerului Public față de excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor privind măsurile de siguranță? \| \| 21 \| 22 \| Cum argumentează Ministerul Public că faptele rămân infracțiuni chiar și după intervenirea prescripției răspunderii penale? \| \| 21 \| 22 \| De ce consideră Ministerul Public că confiscarea specială a fost legală chiar și în cazul în care procesul penal s-a încetat prin prescripție? \| \| Contextul factual și juridic al sesizării \| \| \| \| start \| end \| întrebare \| \| 24 \| 26 \| În ce condiții a fost dispusă confiscarea specială în dosarul care a generat excepția de neconstituționalitate? \| \| 25 \| 26 \| Care este motivul pentru care autorul excepției a considerat că dispozițiile privind confiscarea specială contravin Constituției? \| \| 24 \| 26 \| Ce tip de hotărâre a stat la baza sesizării Curții Constituționale în legătură cu măsura confiscării speciale? \| \| Poziția Tribunalului București \| \| \| \| start \| end \| întrebare \| \| 27 \| 28 \| Care este motivarea Tribunalului București privind respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor privind confiscarea specială? \| \| 27 \| 28 \| De ce consideră Tribunalul București că nu există discriminare între persoanele cărora li se aplică pedepse și celor cărora li se aplică doar măsuri de siguranță? \| \| 27 \| 28 \| Cum justifică Tribunalul București legalitatea dispozițiilor privind măsurile de siguranță în raport cu principiul egalității în drepturi? \| \| Procedura de sesizare a Curții Constituționale \| \| \| \| start \| end \| întrebare \| \| 29 \| 30 \| Cine a fost sesizat oficial în cadrul procedurii de excepție de neconstituționalitate potrivit legii? \| \| 29 \| 30 \| Care a fost reacția autorităților sesizate (Camerele Parlamentului, Guvernul, Avocatul Poporului) în dosarul de excepție de neconstituționalitate? \| \| 29 \| 30 \| În baza cărei legi a fost efectuată comunicarea sesizării către autoritățile publice în cadrul procedurii de excepție de neconstituționalitate? \| \| Constatarea competenței și a obiectului excepției \| \| \| \| start \| end \| întrebare \| \| 32 \| 33 \| Ce dispoziții legale formează obiectul excepției de neconstituționalitate analizate de Curtea Constituțională? \| \| 32 \| 33 \| Pe ce fundament constituțional este sesizată Curtea Constituțională în cazul unei excepții de neconstituționalitate? \| \| 33 \| 33 \| Care sunt textele de lege criticate în excepția de neconstituționalitate, conform analizei Curții? \| \| Analiza Curții asupra dispozițiilor Codului penal \| \| \| \| start \| end \| întrebare \| \| 34 \| 36 \| Care este scopul măsurilor de siguranță prevăzute la art. 107 din Codul penal? \| \| 35 \| 36 \| Ce categorii de bunuri pot fi supuse confiscării speciale conform art. 112 din Codul penal? \| \| 34 \| 36 \| În ce condiții se dispune confiscarea în echivalent bănesc a unor bunuri care nu pot fi confiscate material? \| \| Analiza Curții asupra dispozițiilor Codului de procedură penală \| \| \| \| start \| end \| întrebare \| \| 37 \| 38 \| În ce situații poate fi formulată contestația la executare conform art. 598 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală? \| \| 37 \| 38 \| Care sunt cauzele de stingere sau micșorare a pedepsei care pot fi invocate în contestația la executare? \| \| 37 \| 38 \| Cum se reglementează accesul la justiție în cazul persoanelor cărora li se aplică doar măsuri de siguranță? \| \| Concluziile Curții privind constituționalitatea dispozițiilor criticate \| \| \| \| start \| end \| întrebare \| \| 53 \| 54 \| Cum se încadrează contestația la executarea măsurii de siguranță a confiscării speciale în sistemul procedural penal? \| \| 54 \|... (truncated) Tokens: 15,049 Cost: $0.002270 Processing Time: 3259000 ms
2026-07-16 00:53:21	Batch Created	Added to batch 1/12	OPENROUTER
Metadata: `{ "batch_id": "e8218e55-26d9-4957-9420-b8b108ef308f", "provider_batch_id": "openrouter-local-990a713e4ff91299", "batch_number": 1, "total_batches": 12 }`
2026-07-16 00:06:47	Processing Started	Starting batch question generation with OpenRouter (qwen/qwen3-235b-a22b-2507)	OPENROUTER
Metadata: `{ "generation_id": "1f9b8346-91f8-486c-833b-053de2b18990", "document_title": "DECIZIE 589 01\/10\/2015 - Portal Legislativ", "processing_count": 1, "batch_mode": true }`
2026-07-16 00:06:47	Prompt Sent	Sending batch prompt part 1/1 (elements 1-64) for iteration 1	OPENROUTER
Metadata: { "iteration": 1, "part_index": 1, "total_parts": 1, "part_body_start": 1, "part_body_end": 64, "character_count": 33514, "batch_mode": true, "json_schema": { "type": "object", "properties": { "documentCategory": { "type": "string", "description": "Document category classification", "enum": [ "daily_relevant_law", "daily_relevant_regulation", "daily_relevant_procedure", "decision_salary", "decision_approval", "decision_modification", "decision_other", "uncategorized" ] }, "categoryReason": { "type": "string", "description": "Explanation for the categorization (max 50 words)" }, "chapters": { "type": "array", "items": { "type": "object", "properties": { "chapter": { "type": "string", "description": "Chapter or article name with short description" }, "questions": { "type": "array", "items": { "type": "object", "properties": { "q": { "type": "string", "description": "The question text in Romanian" }, "s": { "type": "integer", "description": "Start element number" }, "e": { "type": "integer", "description": "End element number" } }, "required": [ "q", "s", "e" ] } } }, "required": [ "chapter", "questions" ] }, "maxItems": 500 }, "allChaptersCovered": { "type": "boolean", "description": "Whether all chapters in the document have been covered" } }, "required": [ "documentCategory", "categoryReason", "chapters", "allChaptersCovered" ] } } JSON Schema Available View full prompt to see the response format schema
2026-07-03 21:21:09	Processing Completed	Batch question generation completed with 30 total questions from 0 chapters	GOOGLE AI
Metadata: `{ "total_questions": 30, "chapters_count": 0, "batch_mode": true }`
2026-07-03 21:21:08	Response Received	Received batch response with 30 questions from 10 chapters	GOOGLE AI	Response
Metadata: `{ "questions_generated": 30, "chapters_count": 10, "all_chapters_covered": true, "token_usage": { "promptTokens": 13395, "cachedTokens": 0, "completionTokens": 1686, "totalTokens": 17081, "reasoningTokens": 0, "thoughtsTokens": 0, "cacheWriteTokens": 0 }, "batch_mode": true }` Response Preview: DOCUMENT_CATEGORY: decision_other CATEGORY_REASON: Documentul este o decizie a Curții Constituționale care se pronunță asupra unei excepții de neconstituționalitate, fiind o hotărâre punctuală pe o problemă de drept, nu o lege sau un regulament cu aplicabilitate generală. \| Obiectul excepției de neconstituționalitate \| \| \| \| start \| end \| întrebare \| \|-------\|-----\|-----------\| \| 15 \| 26 \| Care sunt temeiurile legale pentru a contesta constituționalitatea normelor privind măsurile de siguranță din Codul Penal? \| \| 15 \| 26 \| Ce legătură există între prescripția răspunderii penale și aplicarea măsurii de siguranță a confiscării speciale? \| \| 15 \| 26 \| În ce context poate fi contestată la Curtea Constituțională posibilitatea de a formula o contestație la executare pentru măsuri de siguranță? \| \| Argumente privind neconstituționalitatea confiscării speciale \| \| \| \| start \| end \| întrebare \| \|-------\|-----\|-----------\| \| 18 \| 25 \| Este constituțională confiscarea bunurilor pentru o "faptă prevăzută de legea penală" care nu este neapărat o "infracțiune"? \| \| 18 \| 25 \| Cum se raportează dreptul la proprietate garantat de Constituție la măsura confiscării speciale prevăzută de Codul Penal? \| \| 18 \| 25 \| Care este diferența conceptuală dintre "infracțiune" și "faptă prevăzută de legea penală" în legislația penală? \| \| Argumente privind neconstituționalitatea contestației la executare \| \| \| \| start \| end \| întrebare \| \|-------\|-----\|-----------\| \| 19 \| 26 \| Creează legislația o discriminare între persoanele condamnate la pedepse și cele cărora li se aplică doar măsuri de siguranță în privința căilor de atac? \| \| 19 \| 26 \| Poate fi folosită contestația la executare pentru a solicita micșorarea unei măsuri de siguranță, similar cu o pedeapsă penală? \| \| 19 \| 26 \| Cum este afectat accesul la justiție dacă nu există o cale de atac specifică pentru contestarea executării măsurilor de siguranță? \| \| Poziția instanței de fond și a Ministerului Public \| \| \| \| start \| end \| întrebare \| \|-------\|-----\|-----------\| \| 20 \| 28 \| Înlătură prescripția răspunderii penale caracterul de infracțiune al unei fapte comise? \| \| 20 \| 28 \| Cum se justifică menținerea măsurii confiscării speciale atunci când procesul penal încetează din cauza prescripției? \| \| 20 \| 28 \| Se află în situații juridice identice persoanele cărora li se aplică pedepse penale și cele cărora li se aplică doar măsuri de siguranță? \| \| Textele de lege criticate \| \| \| \| start \| end \| întrebare \| \|-------\|-----\|-----------\| \| 33 \| 37 \| Care este scopul măsurilor de siguranță conform Codului Penal? \| \| 33 \| 37 \| Ce categorii de bunuri sunt supuse confiscării speciale conform legislației penale? \| \| 33 \| 37 \| În ce situații se poate formula o contestație la executarea unei hotărâri penale pentru stingerea sau micșorarea pedepsei? \| \| Analiza Curții: Confiscarea și noțiunea de infracțiune \| \| \| \| start \| end \| întrebare \| \|-------\|-----\|-----------\| \| 39 \| 44 \| Care sunt trăsăturile esențiale ale unei infracțiuni, conform Codului Penal? \| \| 39 \| 44 \| Ce reprezintă confiscarea specială și în ce condiții se poate aplica chiar și fără o condamnare la o pedeapsă? \| \| 39 \| 44 \| Rămâne fapta o infracțiune dacă intervine prescripția răspunderii penale și procesul penal încetează? \| \| Analiza Curții: Căi de atac pentru diverse măsuri de siguranță \| \| \| \| start \| end \| întrebare \| \|-------\|-----\|-----------\| \| 45 \| 46 \| Există posibilitatea de revocare sau reevaluare a măsurii de siguranță a interzicerii ocupării unei funcții? \| \| 45 \| 46 \| Prevede legislația penală modalități specifice de contestare a confiscării speciale după ce hotărârea a rămas definitivă? \| \| 45 \| 46 \| Care sunt principalele măsuri de siguranță reglementate în Codul Penal? \| \| Analiza Curții: Procedura de contestare a confiscării \| \| \| \| start \| end \| întrebare \| \|-------\|-----\|-----------\| \| 47 \| 53 \| Ce procedură se aplică pentru executarea silită a măsurii confiscării speciale când aceasta vizează sume de bani? \| \| 47 \| 53 \| Cum poate o persoană interesată să conteste executarea silită a măsurii de siguranță a confiscării speciale? \| \| 47 \| 53 \| Se poate considera că o contestație privind executarea confiscării speciale se încadrează în categoria contestațiilor privind dispozițiile civile? \| \| Analiza Curții: Principiul egalității și accesul la justiție \| \| \| \| start \| end \| întrebare \| \|-------\|-----\|-----------\| \| 54 \| 57 \| Justifică diferența dintre pedepse și măsuri de siguranță patrimoniale aplicarea unor proceduri de contestare diferite? \| \| 54 \| 57 \| Cum se interpretează principiul constituțional al egalității în drepturi în cazul unor situații juridice diferite? \| \| 54 \| 57 \| Este încălcat accesul liber la justiție dacă o persoană trebuie să urmeze procedura fiscală sau civilă pentru a contesta o măsură de siguranță? \| \| Dispozitivul Deciziei Curții Constituționale \| \| \| \| start \| end \| întrebare \| \|-------\|---... (truncated) Tokens: 17,081 Cost: $0.033604 Processing Time: 932000 ms
2026-07-03 21:05:45	Batch Created	Added to batch 6/40	GOOGLE
Metadata: `{ "batch_id": "56c91063-1009-42b5-8d15-52f227daaf3a", "provider_batch_id": "batches\/3glw71a25tb9s5cy7vu1b35i2h8xexyrc5af", "batch_number": 6, "total_batches": 40 }`
2026-07-03 21:05:35	Processing Started	Starting batch question generation with Google AI (gemini-2.5-pro)	GOOGLE AI
Metadata: `{ "generation_id": "ead41a8e-243d-4477-9733-717c08475a91", "document_title": "DECIZIE 589 01\/10\/2015 - Portal Legislativ", "processing_count": 1, "batch_mode": true }`
2026-07-03 21:05:35	Prompt Sent	Sending batch prompt part 1/1 (elements 1-64) for iteration 1	GOOGLE AI
Metadata: { "iteration": 1, "part_index": 1, "total_parts": 1, "part_body_start": 1, "part_body_end": 64, "character_count": 33514, "batch_mode": true, "json_schema": { "type": "object", "properties": { "documentCategory": { "type": "string", "description": "Document category classification", "enum": [ "daily_relevant_law", "daily_relevant_regulation", "daily_relevant_procedure", "decision_salary", "decision_approval", "decision_modification", "decision_other", "uncategorized" ] }, "categoryReason": { "type": "string", "description": "Explanation for the categorization (max 50 words)" }, "chapters": { "type": "array", "items": { "type": "object", "properties": { "chapter": { "type": "string", "description": "Chapter or article name with short description" }, "questions": { "type": "array", "items": { "type": "object", "properties": { "q": { "type": "string", "description": "The question text in Romanian" }, "s": { "type": "integer", "description": "Start element number" }, "e": { "type": "integer", "description": "End element number" } }, "required": [ "q", "s", "e" ] } } }, "required": [ "chapter", "questions" ] }, "maxItems": 500 }, "allChaptersCovered": { "type": "boolean", "description": "Whether all chapters in the document have been covered" } }, "required": [ "documentCategory", "categoryReason", "chapters", "allChaptersCovered" ] } } JSON Schema Available View full prompt to see the response format schema

DECIZIE 589 01/10/2015 - Portal Legislativ

Document Information

Metadata

Duplicate Information

Content

DECIZIE nr. 589 din 1 octombrie 2015

EMITENT

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE

Version Information

Other Versions of this Document

AI-Generated Questions

Care sunt dispozițiile legale pentru care a fost invocată excepția de neconstituționalitate într-un dosar penal la Tribunalul București? Section 1-6

Cine a reprezentat Ministerul Public în cadrul procedurii de soluționare a excepției de neconstituționalitate analizată de Curtea Constituțională? Section 3-6

În ce instanță a fost depusă excepția de neconstituționalitate care a condus la sesizarea Curții Constituționale? Section 5-6

Care este argumentul principal privind neconstitucionalitatea dispozițiilor privind confiscarea specială în raport cu dreptul de proprietate? Section 18-19

De ce ar fi considerate discriminatorii prevederile privind accesul la contestarea executării măsurilor de siguranță? Section 18-19

Cum justifică autorul excepției neconstitucionalitatea dispozițiilor privind confiscarea specială prin raportare la conceptul de infracțiune? Section 18-19

Care este poziția Ministerului Public față de excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor privind măsurile de siguranță? Section 20-22

Cum argumentează Ministerul Public că faptele rămân infracțiuni chiar și după intervenirea prescripției răspunderii penale? Section 21-22

De ce consideră Ministerul Public că confiscarea specială a fost legală chiar și în cazul în care procesul penal s-a încetat prin prescripție? Section 21-22

În ce condiții a fost dispusă confiscarea specială în dosarul care a generat excepția de neconstituționalitate? Section 24-26

Care este motivul pentru care autorul excepției a considerat că dispozițiile privind confiscarea specială contravin Constituției? Section 25-26

Ce tip de hotărâre a stat la baza sesizării Curții Constituționale în legătură cu măsura confiscării speciale? Section 24-26

Care este motivarea Tribunalului București privind respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor privind confiscarea specială? Section 27-28

De ce consideră Tribunalul București că nu există discriminare între persoanele cărora li se aplică pedepse și celor cărora li se aplică doar măsuri de siguranță? Section 27-28

Cum justifică Tribunalul București legalitatea dispozițiilor privind măsurile de siguranță în raport cu principiul egalității în drepturi? Section 27-28

Cine a fost sesizat oficial în cadrul procedurii de excepție de neconstituționalitate potrivit legii? Section 29-30

Care a fost reacția autorităților sesizate (Camerele Parlamentului, Guvernul, Avocatul Poporului) în dosarul de excepție de neconstituționalitate? Section 29-30

În baza cărei legi a fost efectuată comunicarea sesizării către autoritățile publice în cadrul procedurii de excepție de neconstituționalitate? Section 29-30

Ce dispoziții legale formează obiectul excepției de neconstituționalitate analizate de Curtea Constituțională? Section 32-33

Pe ce fundament constituțional este sesizată Curtea Constituțională în cazul unei excepții de neconstituționalitate? Section 32-33

Care sunt textele de lege criticate în excepția de neconstituționalitate, conform analizei Curții? Section 33

Care este scopul măsurilor de siguranță prevăzute la art. 107 din Codul penal? Section 34-36

Ce categorii de bunuri pot fi supuse confiscării speciale conform art. 112 din Codul penal? Section 35-36

În ce condiții se dispune confiscarea în echivalent bănesc a unor bunuri care nu pot fi confiscate material? Section 34-36

În ce situații poate fi formulată contestația la executare conform art. 598 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală? Section 37-38

Care sunt cauzele de stingere sau micșorare a pedepsei care pot fi invocate în contestația la executare? Section 37-38

Cum se reglementează accesul la justiție în cazul persoanelor cărora li se aplică doar măsuri de siguranță? Section 37-38

Cum se încadrează contestația la executarea măsurii de siguranță a confiscării speciale în sistemul procedural penal? Section 53-54

De ce diferențiază Curtea situațiile juridice ale persoanelor condamnate la pedepse față de cele cărora li se aplică doar măsuri de siguranță? Section 54-55

Care este justificarea Curții pentru menținerea regimului diferit privind accesul la contestarea măsurilor de siguranță? Section 55-57

Cum se soluționează excepția de neconstituționalitate ridicată de Gheorghe Copos de către Curtea Constituțională? Section 58-59

Ce dispoziții legale sunt confirmate ca fiind constituționale de către Curtea Constituțională? Section 58-59

Ce caracter are decizia Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate? Section 59

Care sunt temeiurile legale pentru a contesta constituționalitatea normelor privind măsurile de siguranță din Codul Penal? Section 15-26

Ce legătură există între prescripția răspunderii penale și aplicarea măsurii de siguranță a confiscării speciale? Section 15-26

În ce context poate fi contestată la Curtea Constituțională posibilitatea de a formula o contestație la executare pentru măsuri de siguranță? Section 15-26

Este constituțională confiscarea bunurilor pentru o "faptă prevăzută de legea penală" care nu este neapărat o "infracțiune"? Section 18-25

Cum se raportează dreptul la proprietate garantat de Constituție la măsura confiscării speciale prevăzută de Codul Penal? Section 18-25

Care este diferența conceptuală dintre "infracțiune" și "faptă prevăzută de legea penală" în legislația penală? Section 18-25

Creează legislația o discriminare între persoanele condamnate la pedepse și cele cărora li se aplică doar măsuri de siguranță în privința căilor de atac? Section 19-26

Poate fi folosită contestația la executare pentru a solicita micșorarea unei măsuri de siguranță, similar cu o pedeapsă penală? Section 19-26

Cum este afectat accesul la justiție dacă nu există o cale de atac specifică pentru contestarea executării măsurilor de siguranță? Section 19-26

Înlătură prescripția răspunderii penale caracterul de infracțiune al unei fapte comise? Section 20-28

Cum se justifică menținerea măsurii confiscării speciale atunci când procesul penal încetează din cauza prescripției? Section 20-28

Se află în situații juridice identice persoanele cărora li se aplică pedepse penale și cele cărora li se aplică doar măsuri de siguranță? Section 20-28

Care este scopul măsurilor de siguranță conform Codului Penal? Section 33-37

Ce categorii de bunuri sunt supuse confiscării speciale conform legislației penale? Section 33-37

În ce situații se poate formula o contestație la executarea unei hotărâri penale pentru stingerea sau micșorarea pedepsei? Section 33-37

Care sunt trăsăturile esențiale ale unei infracțiuni, conform Codului Penal? Section 39-44

Ce reprezintă confiscarea specială și în ce condiții se poate aplica chiar și fără o condamnare la o pedeapsă? Section 39-44

Rămâne fapta o infracțiune dacă intervine prescripția răspunderii penale și procesul penal încetează? Section 39-44

Există posibilitatea de revocare sau reevaluare a măsurii de siguranță a interzicerii ocupării unei funcții? Section 45-46

Prevede legislația penală modalități specifice de contestare a confiscării speciale după ce hotărârea a rămas definitivă? Section 45-46

Care sunt principalele măsuri de siguranță reglementate în Codul Penal? Section 45-46

Ce procedură se aplică pentru executarea silită a măsurii confiscării speciale când aceasta vizează sume de bani? Section 47-53

Cum poate o persoană interesată să conteste executarea silită a măsurii de siguranță a confiscării speciale? Section 47-53

Se poate considera că o contestație privind executarea confiscării speciale se încadrează în categoria contestațiilor privind dispozițiile civile? Section 47-53

Justifică diferența dintre pedepse și măsuri de siguranță patrimoniale aplicarea unor proceduri de contestare diferite? Section 54-57

Cum se interpretează principiul constituțional al egalității în drepturi în cazul unor situații juridice diferite? Section 54-57

Este încălcat accesul liber la justiție dacă o persoană trebuie să urmeze procedura fiscală sau civilă pentru a contesta o măsură de siguranță? Section 54-57

Care este efectul unei decizii a Curții Constituționale care respinge o excepție de neconstituționalitate? Section 58-62

Cum intră în vigoare și care este forța juridică a unei decizii a Curții Constituționale? Section 58-62