Ești un expert juridic specializat în legislația românească. Analizează următorul document legal și generează întrebări relevante pe care utilizatorii le-ar putea avea despre conținutul acestuia.
🎯 OBIECTIV CRITIC: Acoperă CÂT MAI MULTE capitole/articole posibil din document. Ai la dispoziție 100,000 tokeni pentru răspuns - FOLOSEȘTE-I EFICIENT pentru a acoperi TOATE capitolele!
⚡ STRATEGIE DE MAXIMIZARE:
- Începe IMEDIAT cu generarea întrebărilor, fără introduceri
- Parcurge documentul SISTEMATIC de la început la sfârșit
- NU te opri până nu ai acoperit TOATE capitolele sau ai atins limita de 500 capitole
- Dacă documentul are peste 500 capitole, prioritizează cele mai importante
- CONTINUĂ să generezi întrebări chiar dacă crezi că răspunsul devine lung
INSTRUCȚIUNI:
1. CATEGORIZARE DOCUMENT: Mai întâi analizează documentul și clasifică-l într-una din categoriile predefinite. Aceasta este o parte OBLIGATORIE a răspunsului.
2. Generează întrebări specifice și relevante în limba română
3. Fiecare întrebare trebuie să se refere la o secțiune specifică din document
4. Evită întrebări generale precum "Despre ce este această lege?" - folosește titlul specific al documentului
5. FOARTE IMPORTANT: Întrebările trebuie formulate din perspectiva unui utilizator care caută prin ÎNTREAGA bază de date legală, NU doar în acest document. Formulează întrebări generale care ar putea găsi răspuns în multiple documente.
6. NU INCLUDE numele secțiunii/articolului în textul întrebării (ex: NU "Ce spune Art. 23?" sau "conform Secțiunii 4.2")
7. NU FOLOSI expresii care se referă specific la acest document (ex: NU "în acest cadru legal", "în această lege", "menționat aici")
8. ÎNTOTDEAUNA include contextul specific despre CE ANUME tratează documentul în întrebare (ex: "sancțiuni pentru încălcarea regulilor de mediu" în loc de doar "sancțiuni")
9. IMPORTANT: Elementele sunt numerotate cu atribute: <p n1>, <h2 n2>, <div n3> etc. Folosește aceste numere pentru referințe
10. EXTREM DE IMPORTANT: NU SELECTA NICIODATĂ UN SINGUR ELEMENT (s=e)! Pentru documente cu articole, include ÎNTREGUL ARTICOL în selecția ta (de la titlul articolului până la începutul următorului articol). NU selecta doar un paragraf din articol! Selectează subpărți doar dacă articolul este foarte lung și tratează subiecte multiple distincte.
11. EXTREM DE IMPORTANT: Asigură-te că RĂSPUNSUL COMPLET la întrebare se găsește în INTERIORUL elementelor selectate (între elementul de început "s" și elementul de sfârșit "e"). NU selecta doar zona unde se află răspunsul - include TOATE elementele care conțin informația necesară pentru a răspunde la întrebare! Întotdeauna selectează un INTERVAL de elemente (s < e).
12. FOARTE IMPORTANT: Pentru câmpul "a", folosește ÎNTOTDEAUNA secțiunea/articolul specific din conținutul documentului unde se găsește informația (ex: "Art. 1", "Capitolul I", "2.1. Etape în elaborare", "GENERALITĂȚI"), NU titlul documentului!
GHID DE CATEGORIZARE:
- daily_relevant_law: Legi fundamentale care stabilesc reguli generale pentru cetățeni (coduri, legi cadru)
- daily_relevant_regulation: Norme de aplicare, regulamente, hotărâri care detaliază cum se aplică legile
- daily_relevant_procedure: Ghiduri procedurale, instrucțiuni de completare, pași de urmat
- decision_salary: Decizii specifice despre salarii, indemnizații, sporuri
- decision_approval: Aprobări punctuale ale unor măsuri, proiecte, investiții
- decision_modification: Modificări ale unor acte normative existente
- decision_other: Alte tipuri de decizii administrative punctuale
EXEMPLE DE ÎNTREBĂRI BUNE:
- "Care sunt condițiile pentru obținerea permisului de conducere auto?"
- "Ce sancțiuni se aplică pentru nerespectarea regulilor de protecție a mediului?"
- "Cum se calculează termenul de prescripție pentru infracțiunile de corupție?"
- "Ce documente sunt necesare pentru autorizarea activităților industriale cu impact asupra mediului?"
- "Care sunt obligațiile angajatorilor privind securitatea muncii în construcții?"
- "Ce legi sunt relevante pentru protecția mediului?"
- "Care sunt cerințele pentru înființarea unei societăți comerciale?"
EXEMPLE DE ÎNTREBĂRI DE EVITAT:
- "Despre ce este acest document?" (prea general)
- "Ce spune legea?" (nespecific)
- "Este important acest articol?" (subiectiv)
- "Ce prevede Art. 15 despre sancțiuni?" (include referința la articol)
- "Care sunt obligațiile conform Secțiunii 4.2?" (include referința la secțiune)
- "Ce subiecte sunt abordate în secțiunea GENERALITĂȚI?" (prea general, nu specifică despre ce ghid/lege)
- "Care sunt sancțiunile?" (lipsește contextul - sancțiuni pentru ce?)
- "Ce documente sunt necesare?" (lipsește contextul - documente pentru ce procedură?)
- "Ce lege privind protecția mediului este citată în acest cadru legal?" (referință specifică la document)
- "Care sunt prevederile acestei legi privind taxele?" (folosește "acestei legi")
- "Ce modificări aduce această ordonanță?" (folosește "această ordonanță")
FORMAT RĂSPUNS - TABEL MARKDOWN:
🚫 IMPORTANT: NU folosi format JSON! NU returna un obiect JSON cu "questions" array!
✅ Folosește DOAR formatul de tabel markdown descris mai jos!
ÎNTÂI, pe primele două linii ale răspunsului tău, scrie:
DOCUMENT_CATEGORY: [una dintre categoriile de mai sus]
CATEGORY_REASON: [explicație scurtă despre de ce ai ales această categorie]
APOI, generează un tabel markdown cu următoarea structură:
Pentru fiecare capitol/secțiune, adaugă mai întâi un rând de capitol cu colspan=3:
| **CAPITOL/SECȚIUNE** | | |
Apoi adaugă rândurile cu întrebări pentru acel capitol:
| start | end | întrebare |
|-------|-----|-----------|
| număr | număr | textul întrebării complete |
EXEMPLU DE OUTPUT:
DOCUMENT_CATEGORY: daily_relevant_regulation
CATEGORY_REASON: Regulament tehnic care detaliază aplicarea unor norme generale
| **Art. 1 - Scopul și aplicarea regulamentului** | | |
| start | end | întrebare |
|-------|-----|-----------|
| 1 | 5 | Care sunt obiectivele principale ale regulamentului tehnic pentru protecția mediului? |
| 1 | 5 | În ce situații se aplică regulamentul tehnic de protecție a mediului? |
| 3 | 5 | Ce categorii de activități sunt exceptate de la aplicarea regulamentului de protecție a mediului? |
| **Art. 2 - Definiții** | | |
| start | end | întrebare |
|-------|-----|-----------|
| 6 | 15 | Cum este definită poluarea industrială în legislația de mediu? |
| 8 | 10 | Ce înseamnă "emisii fugitive" în contextul protecției mediului? |
| 12 | 14 | Care este diferența între deșeuri periculoase și deșeuri nepericuloase conform legislației? |
| **Art. 23 - Sancțiuni** | | |
| start | end | întrebare |
|-------|-----|-----------|
| 42 | 45 | Care sunt sancțiunile pentru încălcarea normelor de protecție a mediului? |
| 44 | 45 | În ce condiții se aplică sancțiuni majorate pentru poluare industrială? |
| 45 | 45 | Cum se sancționează recidiva în cazul încălcării normelor de mediu? |
LA FINAL, adaugă o linie separată:
ALL_CHAPTERS_COVERED: [true/false]
REGULI IMPORTANTE:
- PENTRU TOATE SECȚIUNILE: Generează STRICT 2-4 întrebări per capitol/articol (NICIODATĂ mai mult de 4!)
- Preferă 3 întrebări pentru un echilibru optim
- Poți returna MAXIM 500 de capitole/articole într-un singur răspuns (limită hard)
- Dacă documentul are mai mult de 500 de capitole/articole, setează "ALL_CHAPTERS_COVERED: false"
- NU repeta capitole pentru care deja există întrebări (vezi lista de mai jos dacă există)
- PENTRU DOCUMENTE CU ARTICOLE: Folosește articolele ca și capitole, cu formatul "Art. X - Descriere în 5 cuvinte"
- SELECȚIE ARTICOLE: Pentru fiecare întrebare, selectează ÎNTREGUL ARTICOL (toate elementele de la începutul articolului până la următorul articol)
- EXCEPȚIE: Selectează doar o parte din articol DOAR dacă articolul este foarte lung și conține subiecte multiple distincte
- VERIFICĂ ÎNTOTDEAUNA: Răspunsul complet la fiecare întrebare trebuie să se găsească în elementele selectate (între start și end)
- PERSPECTIVA UTILIZATORULUI: Toate întrebările trebuie formulate ca și cum utilizatorul caută prin întreaga bază de date legală, nu doar în acest document
- IMPORTANT: Generează cel puțin 2 întrebări per capitol/articol, dar NICIODATĂ mai mult de 4
💪 TEHNICI DE MAXIMIZARE A ACOPERIRII:
1. **Eficiență maximă**: Pentru fiecare capitol, generează EXACT 3 întrebări (nu 2, nu 4) pentru a maximiza numărul de capitole acoperite
2. **Fără pauze**: NU te opri după câteva capitole - CONTINUĂ până acoperi TOT documentul
3. **Parcurgere completă**: Procesează FIECARE capitol/articol în ordine, fără să sari peste niciunul
4. **Utilizare token completă**: Ai 100,000 tokeni - folosește-i TOȚI dacă este necesar pentru a acoperi toate capitolele
5. **Mindset de completitudine**: Imaginează-ți că vei fi evaluat pe baza PROCENTULUI de capitole acoperite (ținta: 100%)
EXEMPLE DE SELECȚIE:
- Pentru un articol complet: Dacă "Art. 5" începe la elementul n15 și "Art. 6" începe la elementul n35, selectează start=15, end=34 pentru a include tot Art. 5
- Pentru un paragraf specific (doar dacă articolul este foarte lung): Dacă răspunsul specific se află între n20-n25 dintr-un articol foarte lung, poți selecta doar start=20, end=25
EXEMPLU CONCRET - NU selecta un singur element:
Dacă ai structura:
<h3 n42>Art. 23 - Sancțiuni pentru poluare</h3>
<p n43>(1) Nerespectarea normelor de protecție a mediului se sancționează cu amendă de la 5.000 la 10.000 lei.</p>
<p n44>(2) În cazuri grave, amenda poate fi majorată până la 50.000 lei.</p>
<p n45>(3) Recidiva se sancționează cu dublul amenzii prevăzute.</p>
<h3 n46>Art. 24 - Procedura de aplicare</h3>
Pentru întrebarea "Care sunt sancțiunile pentru încălcarea normelor de protecție a mediului?":
❌ GREȘIT: start=43, end=43 (doar un element)
✅ CORECT: start=42, end=45 (tot articolul, inclusiv titlul și toate alineatele)
INFORMAȚII DOCUMENT:
Titlu: DECIZIE 392 04/07/2023 - Portal Legislativ
Tip document: DECIZIE
CONȚINUTUL DOCUMENTULUI (cu elemente numerotate):
<div n1>
<h1 n2>DECIZIE nr. 392 din 4 iulie 2023</h1>
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor <a href="/p/82358">art. 8 alin. (3) teza finală din Legea nr. 550/2002</a> privind vânzarea spațiilor comerciale proprietate privată a statului și a celor de prestări de servicii, aflate în administrarea consiliilor județene sau a consiliilor locale, precum și a celor din patrimoniul regiilor autonome de interes local
<h4 n3>EMITENT</h4>
<p n4>CURTEA CONSTITUȚIONALĂ</p>
Publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 218 din 15 martie 2024
<table>
<tr><td colspan rowspan><p n5>Marian Enache</p>
</td><td colspan rowspan><p n6>- președinte</p>
</td></tr>
<tr><td colspan rowspan><p n7>Mihaela Ciochină</p>
</td><td colspan rowspan><p n8>- judecător</p>
</td></tr>
<tr><td colspan rowspan><p n9>Cristian Deliorga</p>
</td><td colspan rowspan><p n10>- judecător</p>
</td></tr>
<tr><td colspan rowspan><p n11>Dimitrie-Bogdan Licu</p>
</td><td colspan rowspan><p n12>- judecător</p>
</td></tr>
<tr><td colspan rowspan><p n13>Gheorghe Stan</p>
</td><td colspan rowspan><p n14>- judecător</p>
</td></tr>
<tr><td colspan rowspan><p n15>Livia Doina Stanciu</p>
</td><td colspan rowspan><p n16>- judecător</p>
</td></tr>
<tr><td colspan rowspan><p n17>Elena-Simina Tănăsescu</p>
</td><td colspan rowspan><p n18>- judecător</p>
</td></tr>
<tr><td colspan rowspan><p n19>Varga Attila</p>
</td><td colspan rowspan><p n20>- judecător</p>
</td></tr>
<tr><td colspan rowspan><p n21>Mihaela Senia Costinescu</p>
</td><td colspan rowspan><p n22>- magistrat-asistent-șef</p>
</td></tr>
</table>
<p n23>Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.</p>
<p n24>1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor <a href="/p/82358">art. 8 alin. (3) din Legea nr. 550/2002</a> privind vânzarea spațiilor comerciale proprietate privată a statului și a celor de prestări de servicii, aflate în administrarea consiliilor județene sau a consiliilor locale, precum și a celor din patrimoniul regiilor autonome de interes local, excepție ridicată de Societatea Napocom - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 3.405/117/2018 al Curții de Apel Cluj - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.325D/2019.</p>
<p n25>2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită.</p>
<p n26>3. Președintele Curții dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 3.329D/2019, care vizează excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor <a href="/p/82358">art. 8 alin. (3) din Legea nr. 550/2002</a>, excepție ridicată de aceeași autoare în Dosarul nr. 3.405/117/2018/a1 al Curții de Apel Cluj - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal.</p>
<p n27>4. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită.</p>
<p n28>5. Având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele mai sus menționate, Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea lor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul dispozițiilor <a href="/p/269412">art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992</a>, dispune conexarea Dosarului nr. 3.329D/2019 la Dosarul nr. 3.325D/2019, care a fost primul înregistrat.</p>
<p n29>6. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiate, a excepțiilor formulate, invocând <a href="/p/240990">Decizia Curții Constituționale nr. 828 din 17 noiembrie 2020</a>.</p>
<br>
CURTEA,<p n30>având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:</p>
<p n31>7. Prin Încheierea civilă din 25 octombrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 3.405/117/2018, Curtea de Apel Cluj - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor <a href="/p/82358">art. 8 alin. (3) din Legea nr. 550/2002</a> privind vânzarea spațiilor comerciale proprietate privată a statului și a celor de prestări de servicii, aflate în administrarea consiliilor județene sau a consiliilor locale, precum și a celor din patrimoniul regiilor autonome de interes local. Excepția a fost ridicată de recurenta-reclamantă Societatea Napocom - S.A. din Cluj-Napoca într-o cauză având ca obiect soluționarea unui recurs împotriva sentinței civile prin care s-a respins cererea având ca obiect vânzarea unor spații comerciale.</p>
<p n32>8. Prin Încheierea civilă din 25 octombrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 3.405/117/2018/a1, Curtea de Apel Cluj - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor <a href="/p/82358">art. 8 alin. (3) din Legea nr. 550/2002</a>. Excepția a fost ridicată de recurenta-reclamantă Societatea Napocom - S.A. din Cluj-Napoca într-o cauză având ca obiect soluționarea unui recurs împotriva unei sentințe civile, vizând completarea/lămurirea dispozitivului.</p>
<p n33>9. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține că sistemul de drept românesc garantează nu doar accesul liber la justiție (prin <a href="/p/47355">art. 21 din Constituție</a>), ci și accesul la o cale de atac efectivă împotriva unei hotărâri judecătorești pronunțate de prima instanță (prin <a href="/p/47355">art. 129 din Constituție</a>). Or, dispozițiile <a href="/p/82358">art. 8 alin. (3) teza finală din Legea nr. 550/2002</a> încalcă aceste garanții constituționale prin eliminarea oricărei căi de atac împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță, ceea ce echivalează cu eliminarea controlului judiciar al hotărârii judecătorești pronunțate în primă instanță, aducându-se atingere principiilor accesului liber la justiție, dreptului la un proces echitabil, dreptului la apărare și principiului exercitării căilor de atac, care este golit total de conținut. În plus, se aduce atingere și principiului egalității în drepturi a cetățenilor, jurisdicția contenciosului administrativ reglementând în mod expres calea de atac a recursului pentru hotărârile pronunțate în primă instanță în această materie, această cale de atac fiind suprimată însă în privința procedurii reglementate de <a href="/p/82358">art. 8 din Legea nr. 550/2002</a>, deși ea este supusă judecății instanței de contencios administrativ.</p>
<p n34>10. Excluderea căii de atac nu poate fi justificată nici invocând criteriul lipsei de importanță a acestei proceduri judiciare (criteriu invocat de legiuitor în trecut pentru suprimarea căilor de atac pentru anumite proceduri judiciare, considerate ca fiind mai puțin importante și, în consecință, nejustificând o atenție sporită din partea instanțelor judecătorești), având în vedere că procedura vizează stabilirea prețului de vânzare pentru spații comerciale aflate în proprietatea privată a statului, valorile și interesele patrimoniale în discuție fiind extrem de ridicate și importante.</p>
<p n35>11. Curtea de Apel Cluj - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată din perspectiva jurisprudenței Curții Constituționale, respectiv a <a href="/p/176160">Deciziei nr. 898 din 17 decembrie 2015</a> și neîntemeiată din perspectiva prevederilor <a href="/p/175187">Convenției pentru apărarea drepturilor omului</a> și a libertăților fundamentale, <a href="/p/175187">art. 6 din Convenție</a> negarantând accesul la toate gradele de jurisdicție sau la toate căile de atac prevăzute de legislațiile naționale, iar <a href="/p/175187">art. 13 din Convenție</a> consacrând doar dreptul persoanei la un recurs efectiv în fața unei instanțe naționale, deci posibilitatea de a accede la un grad de jurisdicție.</p>
<p n36>12. Potrivit <a href="/p/269412">art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992</a>, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru ași exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.</p>
<p n37>13. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.</p>
<br>
CURTEA,<p n38>examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile <a href="/p/47355">Constituției</a>, precum și <a href="/p/269412">Legea nr. 47/1992</a>, reține următoarele:</p>
<p n39>14. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor <a href="/p/47355">art. 146 lit. d) din Constituție</a>, precum și ale <a href="/p/269412">art. 1 alin. (2)</a>, ale <a href="/p/269412">art. 2</a>, <a href="/p/269412">3</a>, <a href="/p/269412">10</a> și <a href="/p/269412">29 din Legea nr. 47/1992</a>, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.</p>
<p n40>15. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile <a href="/p/82358">art. 8 alin. (3) din Legea nr. 550/2002</a> privind vânzarea spațiilor comerciale proprietate privată a statului și a celor de prestări de servicii, aflate în administrarea consiliilor județene sau a consiliilor locale, precum și a celor din patrimoniul regiilor autonome de interes local, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 803 din 5 noiembrie 2002, care au următorul cuprins: „(3) Raportul de evaluare și stabilirea prețului de vânzare pot fi contestate de persoanele interesate, în termen de 5 zile de la depunerea raportului, la secția de contencios administrativ a tribunalului. Judecata se face de urgență, cu citarea contestatorului, a comisiei și a evaluatorului. Comisia este reprezentată de președintele acesteia. Participarea procurorului este obligatorie. Hotărârea este definitivă și irevocabilă.“ Având în vedere însă criticile de neconstituționalitate formulate, precum și considerentele actelor de sesizare a Curții Constituționale, Curtea reține ca obiect al excepției de neconstituționalitate doar dispozițiile cuprinse în teza finală a alin. (3) al <a href="/p/82358">art. 8 din Legea nr. 550/2002</a>.</p>
<p n41>16. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în <a href="/p/47355">art. 16</a> privind egalitatea în drepturi, în <a href="/p/47355">art. 21</a> privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, precum și în <a href="/p/47355">art. 129</a> referitor la căile de atac.</p>
<p n42>17. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că <a href="/p/82358">Legea nr. 550/2002</a> stabilește cadrul juridic pentru vânzarea spațiilor comerciale și a celor de prestări de servicii, proprietate privată a statului, aflate în administrarea consiliilor județene sau a consiliilor locale, precum și a celor aflate în patrimoniul regiilor autonome de interes local, denumite spații comerciale sau de prestări de servicii, care se realizează prin negociere directă sau, după caz, prin licitație publică cu strigare, în condițiile acestei legi.</p>
<p n43>18. În ceea ce privește hotărârea prin care se aprobă lista spațiilor comerciale sau de prestări de servicii, proprietate privată a statului, care se află în administrarea consiliilor județene sau a consiliilor locale, precum și a celor aflate în patrimoniul regiilor autonome de interes local de sub autoritatea acestora, care urmează să fie vândute potrivit dispozițiilor <a href="/p/82358">Legii nr. 550/2002</a>, conform <a href="/p/82358">art. 5 alin. (3)</a>, prefecții vor veghea ca hotărârea mai sus menționată să cuprindă toate spațiile comerciale sau de prestări de servicii care cad sub incidența acestei legi. În acest scop, hotărârile consiliilor locale și ale consiliilor județene vor fi comunicate prefecților în termen de cel mult 3 zile de la adoptare și vor fi afișate la sediul primăriei, respectiv al consiliului județean. Prefectul va cere completarea sau modificarea listei, dacă este cazul, iar în situația în care se refuză solicitarea prefectului, acesta se va putea adresa instanței de contencios administrativ. Sesizarea și judecata se fac în procedură de urgență. Hotărârea instanței este definitivă și irevocabilă. În ceea ce privește raportul de evaluare și stabilirea prețului de vânzare, acestea, potrivit prevederilor <a href="/p/82358">art. 8 alin. (3) din Legea nr. 550/2002</a>, criticate în prezenta cauză, pot fi contestate de persoanele interesate, în termen de 5 zile de la depunerea raportului, la secția de contencios administrativ a tribunalului. Judecata se face de urgență, cu citarea contestatorului, a comisiei și a evaluatorului. Comisia este reprezentată de președintele acesteia. Participarea procurorului este obligatorie. Hotărârea este definitivă.</p>
<p n44>19. Față de această împrejurare, nemulțumirea autoarei excepției de neconstituționalitate constă, în esență, în faptul că hotărârea pronunțată de către instanța de contencios administrativ, în situațiile mai sus menționate, este definitivă, fiind lipsită de căi de atac, ceea ce este neconstituțional în opinia sa, susținând că actualul cadru legislativ în materia contenciosului administrativ, reglementat de <a href="/p/266941">Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004</a>, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1154 din 7 decembrie 2004, este în contradicție cu aceste norme speciale.</p>
<p n45>20. Curtea observă că soluția legislativă criticată a mai format obiectul controlului de constituționalitate, în raport cu critici și prevederi constituționale similare, sens în care sunt, spre exemplu, <a href="/p/70183">Decizia nr. 161 din 28 februarie 2006</a>, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 273 din 27 martie 2006, <a href="/p/115911">Decizia nr. 1.549 din 17 noiembrie 2009</a>, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 85 din 9 februarie 2010, sau <a href="/p/240990">Decizia nr. 828 din 17 noiembrie 2020</a>, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 388 din 14 aprilie 2021. Cu acele prilejuri, Curtea a reținut că <a href="/p/47355">Legea fundamentală</a> nu cuprinde dispoziții care să prevadă căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești, stabilind în <a href="/p/47355">art. 129</a> că acestea se exercită în condițiile legii. Curtea a arătat că accesul la justiție nu presupune și accesul la toate mijloacele procedurale prin care se înfăptuiește justiția, iar instituirea regulilor de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești, deci și reglementarea căilor ordinare sau extraordinare de atac, este de competența exclusivă a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură. Astfel, accesul liber la justiție nu înseamnă accesul la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac (<a href="/p/70183">Decizia nr. 161 din 28 februarie 2006</a>, precitată, și <a href="/p/3779">Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1 din 8 februarie 1994</a>, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994).</p>
<p n46>21. De altfel, nici <a href="/p/175187">Convenția</a> pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale nu prevede un dublu grad de jurisdicție, această garanție procedurală existând doar în materie penală, potrivit <a href="/p/85280">art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție</a>, în timp ce în celelalte domenii are aplicabilitate textul <a href="/p/175187">art. 13 din Convenție</a>. Astfel, textul <a href="/p/175187">art. 13 din Convenția</a> pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale presupune doar existența posibilității efective de a supune judecății unei instanțe naționale cazul violării unui drept consacrat de <a href="/p/175187">Convenție</a>, sens în care este Hotărârea din 26 octombrie 2000, pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Kudla împotriva Poloniei, și, în consecință, nu impune un anumit număr al gradelor de jurisdicție sau un anumit număr al căilor de atac (<a href="/p/96303">Decizia nr. 843 din 8 iulie 2008</a>, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 578 din 31 iulie 2008).</p>
<p n47>22. Cu privire la dispozițiile criticate, Curtea a reținut că prevederile <a href="/p/82358">art. 8 alin. (3) din Legea nr. 550/2002</a> constituie expresia transpunerii în legislație a principiului constituțional privind controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităților publice pe calea contenciosului administrativ. Astfel, prin textele de lege criticate se asigură accesul la o instanță judecătorească, respectiv secția de contencios administrativ a tribunalului, a persoanelor nemulțumite de prețul stabilit prin raportul de evaluare întocmit de persoanele autorizate, potrivit legii, selectate de comisiile pentru vânzarea spațiilor comerciale sau de prestări de servicii constituite în localitățile în care există spații care cad sub incidența <a href="/p/82358">Legii nr. 550/2002</a>. Așadar, întrucât actul administrativ este supus controlului judecătoresc, critica ce are un atare obiect este lipsită de temei constituțional (<a href="/p/115911">Decizia nr. 1.549 din 17 noiembrie 2009</a> și <a href="/p/70183">Decizia nr. 161 din 28 februarie 2006</a>, precitate). Întrucât aceste considerente se aplică mutatis mutandis și în prezenta cauză, nu se poate reține pretinsa încălcare a dispozițiilor constituționale ale <a href="/p/47355">art. 21 alin. (1)</a> și <a href="/p/47355">(3)</a> privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, ale <a href="/p/47355">art. 24</a> privind dreptul la apărare și ale <a href="/p/47355">art. 129</a> referitor la căile de atac.</p>
<p n48>23. Neintervenind elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluțiile și considerentele deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.</p>
<p n49>24. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <a href="/p/47355">art. 146 lit. d)</a> și al <a href="/p/47355">art. 147 alin. (4) din Constituție</a>, precum și al <a href="/p/269412">art. 1-3</a>, al <a href="/p/269412">art. 11 alin. (1) lit. A.d)</a> și al <a href="/p/269412">art. 29 din Legea nr. 47/1992</a>, cu unanimitate de voturi,</p>
<br>
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ<br>
În numele legii<br>
DECIDE:<p n50>Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Napocom - S.A. din Cluj-Napoca în dosarele nr. 3.405/117/2018 și nr. 3.405/117/2018/a1 ale Curții de Apel Cluj - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile <a href="/p/82358">art. 8 alin. (3) teza finală din Legea nr. 550/2002</a> privind vânzarea spațiilor comerciale proprietate privată a statului și a celor de prestări de servicii, aflate în administrarea consiliilor județene sau a consiliilor locale, precum și a celor din patrimoniul regiilor autonome de interes local sunt constituționale în raport cu criticile formulate.</p>
<p n51>Definitivă și general obligatorie.</p>
<p n52>Decizia se comunică Curții de Apel Cluj - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.</p>
<p n53>Pronunțată în ședința din data de 4 iulie 2023.</p>
<br>
<h4 n54>PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE</h4>
<br>
MARIAN ENACHE<br>
Magistrat-asistent-șef,<br>
Mihaela Senia Costinescu<p n55>-----</p>
</div>
🚀 REMINDER FINAL: Scopul tău este să ACOPERI CÂT MAI MULTE CAPITOLE POSIBIL! Nu te opri prematur - continuă până ai acoperit TOATE capitolele sau ai atins limita de 500. Fiecare capitol neacoperit este o oportunitate ratată. SUCCES!