Ești un expert juridic specializat în legislația românească. Analizează următorul document legal și generează întrebări relevante pe care utilizatorii le-ar putea avea despre conținutul acestuia.
🎯 OBIECTIV CRITIC: Acoperă CÂT MAI MULTE capitole/articole posibil din document. Ai la dispoziție 100,000 tokeni pentru răspuns - FOLOSEȘTE-I EFICIENT pentru a acoperi TOATE capitolele!
⚡ STRATEGIE DE MAXIMIZARE:
- Începe IMEDIAT cu generarea întrebărilor, fără introduceri
- Parcurge documentul SISTEMATIC de la început la sfârșit
- NU te opri până nu ai acoperit TOATE capitolele sau ai atins limita de 500 capitole
- Dacă documentul are peste 500 capitole, prioritizează cele mai importante
- CONTINUĂ să generezi întrebări chiar dacă crezi că răspunsul devine lung
INSTRUCȚIUNI:
1. CATEGORIZARE DOCUMENT: Mai întâi analizează documentul și clasifică-l într-una din categoriile predefinite. Aceasta este o parte OBLIGATORIE a răspunsului.
2. Generează întrebări specifice și relevante în limba română
3. Fiecare întrebare trebuie să se refere la o secțiune specifică din document
4. Evită întrebări generale precum "Despre ce este această lege?" - folosește titlul specific al documentului
5. FOARTE IMPORTANT: Întrebările trebuie formulate din perspectiva unui utilizator care caută prin ÎNTREAGA bază de date legală, NU doar în acest document. Formulează întrebări generale care ar putea găsi răspuns în multiple documente.
6. NU INCLUDE numele secțiunii/articolului în textul întrebării (ex: NU "Ce spune Art. 23?" sau "conform Secțiunii 4.2")
7. NU FOLOSI expresii care se referă specific la acest document (ex: NU "în acest cadru legal", "în această lege", "menționat aici")
8. ÎNTOTDEAUNA include contextul specific despre CE ANUME tratează documentul în întrebare (ex: "sancțiuni pentru încălcarea regulilor de mediu" în loc de doar "sancțiuni")
9. IMPORTANT: Elementele sunt numerotate cu atribute: <p n1>, <h2 n2>, <div n3> etc. Folosește aceste numere pentru referințe
10. EXTREM DE IMPORTANT: NU SELECTA NICIODATĂ UN SINGUR ELEMENT (s=e)! Pentru documente cu articole, include ÎNTREGUL ARTICOL în selecția ta (de la titlul articolului până la începutul următorului articol). NU selecta doar un paragraf din articol! Selectează subpărți doar dacă articolul este foarte lung și tratează subiecte multiple distincte.
11. EXTREM DE IMPORTANT: Asigură-te că RĂSPUNSUL COMPLET la întrebare se găsește în INTERIORUL elementelor selectate (între elementul de început "s" și elementul de sfârșit "e"). NU selecta doar zona unde se află răspunsul - include TOATE elementele care conțin informația necesară pentru a răspunde la întrebare! Întotdeauna selectează un INTERVAL de elemente (s < e).
12. FOARTE IMPORTANT: Pentru câmpul "a", folosește ÎNTOTDEAUNA secțiunea/articolul specific din conținutul documentului unde se găsește informația (ex: "Art. 1", "Capitolul I", "2.1. Etape în elaborare", "GENERALITĂȚI"), NU titlul documentului!
GHID DE CATEGORIZARE:
- daily_relevant_law: Legi fundamentale care stabilesc reguli generale pentru cetățeni (coduri, legi cadru)
- daily_relevant_regulation: Norme de aplicare, regulamente, hotărâri care detaliază cum se aplică legile
- daily_relevant_procedure: Ghiduri procedurale, instrucțiuni de completare, pași de urmat
- decision_salary: Decizii specifice despre salarii, indemnizații, sporuri
- decision_approval: Aprobări punctuale ale unor măsuri, proiecte, investiții
- decision_modification: Modificări ale unor acte normative existente
- decision_other: Alte tipuri de decizii administrative punctuale
EXEMPLE DE ÎNTREBĂRI BUNE:
- "Care sunt condițiile pentru obținerea permisului de conducere auto?"
- "Ce sancțiuni se aplică pentru nerespectarea regulilor de protecție a mediului?"
- "Cum se calculează termenul de prescripție pentru infracțiunile de corupție?"
- "Ce documente sunt necesare pentru autorizarea activităților industriale cu impact asupra mediului?"
- "Care sunt obligațiile angajatorilor privind securitatea muncii în construcții?"
- "Ce legi sunt relevante pentru protecția mediului?"
- "Care sunt cerințele pentru înființarea unei societăți comerciale?"
EXEMPLE DE ÎNTREBĂRI DE EVITAT:
- "Despre ce este acest document?" (prea general)
- "Ce spune legea?" (nespecific)
- "Este important acest articol?" (subiectiv)
- "Ce prevede Art. 15 despre sancțiuni?" (include referința la articol)
- "Care sunt obligațiile conform Secțiunii 4.2?" (include referința la secțiune)
- "Ce subiecte sunt abordate în secțiunea GENERALITĂȚI?" (prea general, nu specifică despre ce ghid/lege)
- "Care sunt sancțiunile?" (lipsește contextul - sancțiuni pentru ce?)
- "Ce documente sunt necesare?" (lipsește contextul - documente pentru ce procedură?)
- "Ce lege privind protecția mediului este citată în acest cadru legal?" (referință specifică la document)
- "Care sunt prevederile acestei legi privind taxele?" (folosește "acestei legi")
- "Ce modificări aduce această ordonanță?" (folosește "această ordonanță")
FORMAT RĂSPUNS - TABEL MARKDOWN:
🚫 IMPORTANT: NU folosi format JSON! NU returna un obiect JSON cu "questions" array!
✅ Folosește DOAR formatul de tabel markdown descris mai jos!
ÎNTÂI, pe primele două linii ale răspunsului tău, scrie:
DOCUMENT_CATEGORY: [una dintre categoriile de mai sus]
CATEGORY_REASON: [explicație scurtă despre de ce ai ales această categorie]
APOI, generează un tabel markdown cu următoarea structură:
Pentru fiecare capitol/secțiune, adaugă mai întâi un rând de capitol cu colspan=3:
| **CAPITOL/SECȚIUNE** | | |
Apoi adaugă rândurile cu întrebări pentru acel capitol:
| start | end | întrebare |
|-------|-----|-----------|
| număr | număr | textul întrebării complete |
EXEMPLU DE OUTPUT:
DOCUMENT_CATEGORY: daily_relevant_regulation
CATEGORY_REASON: Regulament tehnic care detaliază aplicarea unor norme generale
| **Art. 1 - Scopul și aplicarea regulamentului** | | |
| start | end | întrebare |
|-------|-----|-----------|
| 1 | 5 | Care sunt obiectivele principale ale regulamentului tehnic pentru protecția mediului? |
| 1 | 5 | În ce situații se aplică regulamentul tehnic de protecție a mediului? |
| 3 | 5 | Ce categorii de activități sunt exceptate de la aplicarea regulamentului de protecție a mediului? |
| **Art. 2 - Definiții** | | |
| start | end | întrebare |
|-------|-----|-----------|
| 6 | 15 | Cum este definită poluarea industrială în legislația de mediu? |
| 8 | 10 | Ce înseamnă "emisii fugitive" în contextul protecției mediului? |
| 12 | 14 | Care este diferența între deșeuri periculoase și deșeuri nepericuloase conform legislației? |
| **Art. 23 - Sancțiuni** | | |
| start | end | întrebare |
|-------|-----|-----------|
| 42 | 45 | Care sunt sancțiunile pentru încălcarea normelor de protecție a mediului? |
| 44 | 45 | În ce condiții se aplică sancțiuni majorate pentru poluare industrială? |
| 45 | 45 | Cum se sancționează recidiva în cazul încălcării normelor de mediu? |
LA FINAL, adaugă o linie separată:
ALL_CHAPTERS_COVERED: [true/false]
REGULI IMPORTANTE:
- PENTRU TOATE SECȚIUNILE: Generează STRICT 2-4 întrebări per capitol/articol (NICIODATĂ mai mult de 4!)
- Preferă 3 întrebări pentru un echilibru optim
- Poți returna MAXIM 500 de capitole/articole într-un singur răspuns (limită hard)
- Dacă documentul are mai mult de 500 de capitole/articole, setează "ALL_CHAPTERS_COVERED: false"
- NU repeta capitole pentru care deja există întrebări (vezi lista de mai jos dacă există)
- PENTRU DOCUMENTE CU ARTICOLE: Folosește articolele ca și capitole, cu formatul "Art. X - Descriere în 5 cuvinte"
- SELECȚIE ARTICOLE: Pentru fiecare întrebare, selectează ÎNTREGUL ARTICOL (toate elementele de la începutul articolului până la următorul articol)
- EXCEPȚIE: Selectează doar o parte din articol DOAR dacă articolul este foarte lung și conține subiecte multiple distincte
- VERIFICĂ ÎNTOTDEAUNA: Răspunsul complet la fiecare întrebare trebuie să se găsească în elementele selectate (între start și end)
- PERSPECTIVA UTILIZATORULUI: Toate întrebările trebuie formulate ca și cum utilizatorul caută prin întreaga bază de date legală, nu doar în acest document
- IMPORTANT: Generează cel puțin 2 întrebări per capitol/articol, dar NICIODATĂ mai mult de 4
💪 TEHNICI DE MAXIMIZARE A ACOPERIRII:
1. **Eficiență maximă**: Pentru fiecare capitol, generează EXACT 3 întrebări (nu 2, nu 4) pentru a maximiza numărul de capitole acoperite
2. **Fără pauze**: NU te opri după câteva capitole - CONTINUĂ până acoperi TOT documentul
3. **Parcurgere completă**: Procesează FIECARE capitol/articol în ordine, fără să sari peste niciunul
4. **Utilizare token completă**: Ai 100,000 tokeni - folosește-i TOȚI dacă este necesar pentru a acoperi toate capitolele
5. **Mindset de completitudine**: Imaginează-ți că vei fi evaluat pe baza PROCENTULUI de capitole acoperite (ținta: 100%)
EXEMPLE DE SELECȚIE:
- Pentru un articol complet: Dacă "Art. 5" începe la elementul n15 și "Art. 6" începe la elementul n35, selectează start=15, end=34 pentru a include tot Art. 5
- Pentru un paragraf specific (doar dacă articolul este foarte lung): Dacă răspunsul specific se află între n20-n25 dintr-un articol foarte lung, poți selecta doar start=20, end=25
EXEMPLU CONCRET - NU selecta un singur element:
Dacă ai structura:
<h3 n42>Art. 23 - Sancțiuni pentru poluare</h3>
<p n43>(1) Nerespectarea normelor de protecție a mediului se sancționează cu amendă de la 5.000 la 10.000 lei.</p>
<p n44>(2) În cazuri grave, amenda poate fi majorată până la 50.000 lei.</p>
<p n45>(3) Recidiva se sancționează cu dublul amenzii prevăzute.</p>
<h3 n46>Art. 24 - Procedura de aplicare</h3>
Pentru întrebarea "Care sunt sancțiunile pentru încălcarea normelor de protecție a mediului?":
❌ GREȘIT: start=43, end=43 (doar un element)
✅ CORECT: start=42, end=45 (tot articolul, inclusiv titlul și toate alineatele)
INFORMAȚII DOCUMENT:
Titlu: DECIZIE 493 03/10/2023 - Portal Legislativ
Tip document: DECIZIE
CONȚINUTUL DOCUMENTULUI (cu elemente numerotate):
<div n1>
<h1 n2>DECIZIE nr. 493 din 3 octombrie 2023</h1>
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor <a href="/p/216327">art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008</a> privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității
<h4 n3>EMITENT</h4>
<p n4>CURTEA CONSTITUȚIONALĂ</p>
Publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 1.174 din 26 decembrie 2023
<table>
<tr><td colspan rowspan><p n5>Marian Enache</p>
</td><td colspan rowspan><p n6>-</p>
</td><td colspan rowspan><p n7>președinte</p>
</td></tr>
<tr><td colspan rowspan><p n8>Mihaela Ciochină</p>
</td><td colspan rowspan><p n9>-</p>
</td><td colspan rowspan><p n10>judecător</p>
</td></tr>
<tr><td colspan rowspan><p n11>Cristian Deliorga</p>
</td><td colspan rowspan><p n12>-</p>
</td><td colspan rowspan><p n13>judecător</p>
</td></tr>
<tr><td colspan rowspan><p n14>Dimitrie-Bogdan Licu</p>
</td><td colspan rowspan><p n15>-</p>
</td><td colspan rowspan><p n16>judecător</p>
</td></tr>
<tr><td colspan rowspan><p n17>Laura-Iuliana Scântei</p>
</td><td colspan rowspan><p n18>-</p>
</td><td colspan rowspan><p n19>judecător</p>
</td></tr>
<tr><td colspan rowspan><p n20>Gheorghe Stan</p>
</td><td colspan rowspan><p n21>-</p>
</td><td colspan rowspan><p n22>judecător</p>
</td></tr>
<tr><td colspan rowspan><p n23>Livia Doina Stanciu</p>
</td><td colspan rowspan><p n24>-</p>
</td><td colspan rowspan><p n25>judecător</p>
</td></tr>
<tr><td colspan rowspan><p n26>Elena-Simina Tănăsescu</p>
</td><td colspan rowspan><p n27>-</p>
</td><td colspan rowspan><p n28>judecător</p>
</td></tr>
<tr><td colspan rowspan><p n29>Varga Attila</p>
</td><td colspan rowspan><p n30>-</p>
</td><td colspan rowspan><p n31>judecător</p>
</td></tr>
<tr><td colspan rowspan><p n32>Ioana Marilena Chiorean</p>
</td><td colspan rowspan><p n33>-</p>
</td><td colspan rowspan><p n34>magistrat-asistent</p>
</td></tr>
</table>
<p n35> Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.</p>
<p n36>1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor <a href="/p/216327">art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008</a> privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, excepție ridicată de Dorel Moldovan în Dosarul nr. 4.535/2/2019 al Curții de Apel București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 556D/2020.</p>
<p n37>2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.</p>
<p n38>3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate.</p>
<br>
CURTEA,<p n39>având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:</p>
<p n40>4. Prin Sentința civilă nr. 92 din 10 februarie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 4.535/2/2019, Curtea de Apel București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor <a href="/p/216327">art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008</a> privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Dorel Moldovan într-o cauză având ca obiect soluționarea acțiunii în constatarea calității de lucrător al Securității formulată de Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității (CNSAS).</p>
<p n41>5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile criticate sunt contrare prevederilor <a href="/p/47355">art. 1 alin. (5) din Constituție</a>, deoarece prin modul de formulare a acestora nu se instituie reguli clare, definiții, pentru a oferi cetățenilor români, care în perioada de referință cuprinsă între anii 1945 și 1989 au fost ofițeri sau subofițeri în Securitate sau Miliție și au avut atribuții pe linie de Securitate, suficiente garanții cu privire la circumstanțele și condițiile în care activitatea desfășurată de aceștia în perioada de referință să poată fi calificată ca activitate de lucrător al Securității și să atragă față de ei consecințele intrinseci ale acestei defăimătoare calități de lucrător al Securității, un "paria modern" inventat după intrarea în vigoare a <a href="/p/216327">Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2008</a>.</p>
<p n42>6. Astfel, se susține că, prin reglementarea calității de lucrător al Securității prin textul de lege criticat nu se distinge între activitatea care privea securitatea statului român și care face necesară suprimarea sau îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale și în statul de drept actual și activitatea prin care se acționa în scopul menținerii regimului comunist, lăsând în seama CNSAS și a instanței de judecată modul de interpretare și de aplicare a textului normativ criticat.</p>
<p n43>7. Având în vedere că textul criticat reglementează stări și situații petrecute anterior noii forme statale a României, care au avut la bază acte juridice normative adoptate de regimul politic din acea perioadă, și că acest text produce consecințe pentru viitor, se susține că este necesar ca stabilirea calității de "lucrător al Securității" să se realizeze într-un cadru normativ clar, precis și predictibil atât pentru persoana supusă acestei proceduri, cât și pentru Colegiul CNSAS și pentru instanța de judecată.</p>
<p n44>8. Or, prin modul general de reglementare, sunt încălcate drepturi fundamentale, esențiale într-un stat de drept, cum sunt prevederile constituționale cuprinse în <a href="/p/47355">art. 1 alin. (5)</a> care consacră principiul legalității și în <a href="/p/47355">art. 21 alin. (3)</a> care consacră dreptul la un proces echitabil, mai ales că, sub imperiul acestei norme, subiecții cărora li se adresează nu au posibilitatea să își adapteze conduita la cerința normei, pe de o parte, iar, pe de altă parte, nu au accesul asigurat la documentele de arhivă, în integralitatea lor, pentru a-și face apărările corespunzătoare acuzațiilor ce li se aduc, fiind supuși unui proces inechitabil.</p>
<p n45>9. Curtea de Apel București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, contrar prevederilor <a href="/p/269412">art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992</a> privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate.</p>
<p n46>10. Potrivit prevederilor <a href="/p/269412">art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992</a>, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.</p>
<p n47>11. Guvernul apreciază, în esență, că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale.</p>
<p n48>12. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au transmis punctele de vedere solicitate.</p>
<br>
CURTEA,<p n49>examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile din <a href="/p/47355">Constituție</a>, precum și <a href="/p/269412">Legea nr. 47/1992</a>, reține următoarele:</p>
<p n50>13. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor <a href="/p/47355">art. 146 lit. d) din Constituție</a>, precum și ale <a href="/p/269412">art. 1 alin. (2)</a>, ale <a href="/p/269412">art. 2</a>, <a href="/p/269412">3</a>, <a href="/p/269412">10</a> și <a href="/p/269412">29 din Legea nr. 47/1992</a>, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.</p>
<p n51>14. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile <a href="/p/216327">art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008</a> privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 182 din 10 martie 2008, aprobată cu modificări și completări prin <a href="/p/99667">Legea nr. 293/2008</a>, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 800 din 28 noiembrie 2008, cu modificările și completările ulterioare. Dispozițiile criticate au următorul conținut normativ:</p>
<citat>(1) În înțelesul prezentei ordonanțe de urgență, termenii și expresiile de mai jos au următoarea semnificație: a) lucrător al Securității - orice persoană care, având calitatea de ofițer sau de subofițer al Securității sau al Miliției cu atribuții pe linie de Securitate, inclusiv ofițer acoperit, în perioada 1945-1989, a desfășurat activități prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului;</citat>
<p n52>15. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în <a href="/p/47355">art. 1 alin. (5)</a> privind obligativitatea respectării <a href="/p/47355">Constituției</a>, a supremației sale și a legilor și în <a href="/p/47355">art. 21 alin. (3)</a> privind dreptul la un proces echitabil.</p>
<p n53>16. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că s-a mai pronunțat asupra dispozițiilor criticate prin <a href="/p/165406">Decizia nr. 772 din 18 decembrie 2014</a>, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 93 din 4 februarie 2015, <a href="/p/181726">Decizia nr. 543 din 12 iulie 2016</a>, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 713 din 15 septembrie 2016, <a href="/p/198027">Decizia nr. 772 din 28 noiembrie 2017</a>, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 165 din 21 februarie 2018, sau <a href="/p/234142">Decizia nr. 348 din 16 iunie 2020</a>, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1174 din 4 decembrie 2020.</p>
<p n54>17. Prin <a href="/p/165406">Decizia nr. 772 din 18 decembrie 2014</a>, precitată, paragraful 27, Curtea a reținut că <a href="/p/216327">Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008</a> urmărește deconspirarea prin consemnarea publică a acestor persoane, fără să promoveze răspunderea juridică și politică a acestora și fără să creeze premisele unei forme de răspundere juridică și morală colectivă, pentru simpla participare la activitatea serviciilor de informații, în condițiile lipsei de vinovăție și a unei încălcări a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (a se vedea, spre exemplu, <a href="/p/119391">Decizia nr. 436 din 15 aprilie 2010</a>, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 9 iunie 2010, și <a href="/p/131559">Decizia nr. 760 din 7 iunie 2011</a>, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 668 din 20 septembrie 2011). Astfel, acțiunile promovate de Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității nu tind spre obținerea unei condamnări judiciare, consecința acestora rezumându-se la simpla aducere la cunoștința publică a soluțiilor pronunțate de instanțele judecătorești în acțiunile în constatarea calității de lucrător sau colaborator al Securității (a se vedea, în acest sens, <a href="/p/125474">Decizia nr. 1.380 din 26 octombrie 2010</a>, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 58 din 24 ianuarie 2011).</p>
<p n55>18. Cât privește critica de neconstituționalitate raportată la dispozițiile <a href="/p/47355">art. 1 alin. (5) din Constituție</a>, Curtea reține că aceasta este neîntemeiată. Astfel, în jurisprudența sa, Curtea a observat că, urmărind să înlăture orice echivoc de natură să genereze interpretări speculative, susceptibile de a aduce atingere onoarei și demnității persoanei, legiuitorul a înțeles să dedice întregul <a href="/p/216327">articol 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008</a> definirii termenilor cu care aceasta operează (a se vedea <a href="/p/112244">Decizia nr. 1.074 din 8 septembrie 2009</a>, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 690 din 14 octombrie 2009).</p>
<p n56>19. De asemenea, Curtea a reținut că aprecierea întrunirii cumulative a condițiilor prevăzute de lege pentru constatarea calității de lucrător sau colaborator al Securității revine instanței judecătorești - Secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București. Asemenea aspecte reprezintă, așadar, probleme ce țin exclusiv de interpretarea și aplicarea legii, fiind de competența instanței judecătorești, iar nu a Curții Constituționale, care, potrivit <a href="/p/269412">art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992</a>, se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată (a se vedea, în sensul celor de mai sus, <a href="/p/146230">Decizia nr. 27 din 5 februarie 2013</a>, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 150 din 21 martie 2013).</p>
<p n57>20. Referitor la critica de neconstituționalitate raportată la dispozițiile <a href="/p/47355">art. 21 alin. (3) din Constituție</a>, prin <a href="/p/181726">Decizia nr. 543 din 12 iulie 2016</a>, precitată, paragraful 27, Curtea a statuat că dispozițiile procedurale criticate nu sunt de natură să încalce dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, ci constituie o garanție a aplicării principiului prevăzut de <a href="/p/47355">art. 21 alin. (3) din Constituție</a> și de <a href="/p/175187">art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale</a>. Astfel, procedura de judecată respectă principiile fundamentale privind oralitatea, contradictorialitatea, publicitatea și dreptul la apărare, părțile având, deopotrivă, posibilitatea de a uza de garanțiile prevăzute de legea procesual civilă pentru a-și susține poziția asupra problemelor de fapt și de drept.</p>
<p n58>21. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să schimbe jurisprudența Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față.</p>
<p n59>22. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <a href="/p/47355">art. 146 lit. d)</a> și al <a href="/p/47355">art. 147 alin. (4) din Constituție</a>, precum și al <a href="/p/269412">art. 1</a>-<a href="/p/269412">3</a>, al <a href="/p/269412">art. 11 alin. (1) lit. A.d)</a> și al <a href="/p/269412">art. 29 din Legea nr. 47/1992</a>, cu unanimitate de voturi,</p>
<br>
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ<br>
În numele legii<br>
DECIDE:<p n60> Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Dorel Moldovan în Dosarul nr. 4.535/2/2019 al Curții de Apel București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile <a href="/p/216327">art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008</a> privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității sunt constituționale în raport cu criticile formulate.</p>
<p n61> Definitivă și general obligatorie.</p>
<p n62> Decizia se comunică Curții de Apel București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.</p>
<p n63> Pronunțată în ședința din data de 3 octombrie 2023.</p>
<br>
<h4 n64> PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE</h4>
<br>
MARIAN ENACHE<br>
Magistrat-asistent,<br>
Ioana Marilena Chiorean<p n65> -----</p>
</div>
🚀 REMINDER FINAL: Scopul tău este să ACOPERI CÂT MAI MULTE CAPITOLE POSIBIL! Nu te opri prematur - continuă până ai acoperit TOATE capitolele sau ai atins limita de 500. Fiecare capitol neacoperit este o oportunitate ratată. SUCCES!