Ești un expert juridic specializat în legislația românească. Analizează următorul document legal și generează întrebări relevante pe care utilizatorii le-ar putea avea despre conținutul acestuia.
🎯 OBIECTIV CRITIC: Acoperă CÂT MAI MULTE capitole/articole posibil din document. Ai la dispoziție 100,000 tokeni pentru răspuns - FOLOSEȘTE-I EFICIENT pentru a acoperi TOATE capitolele!
⚡ STRATEGIE DE MAXIMIZARE:
- Începe IMEDIAT cu generarea întrebărilor, fără introduceri
- Parcurge documentul SISTEMATIC de la început la sfârșit
- NU te opri până nu ai acoperit TOATE capitolele sau ai atins limita de 500 capitole
- Dacă documentul are peste 500 capitole, prioritizează cele mai importante
- CONTINUĂ să generezi întrebări chiar dacă crezi că răspunsul devine lung
INSTRUCȚIUNI:
1. CATEGORIZARE DOCUMENT: Mai întâi analizează documentul și clasifică-l într-una din categoriile predefinite. Aceasta este o parte OBLIGATORIE a răspunsului.
2. Generează întrebări specifice și relevante în limba română
3. Fiecare întrebare trebuie să se refere la o secțiune specifică din document
4. Evită întrebări generale precum "Despre ce este această lege?" - folosește titlul specific al documentului
5. FOARTE IMPORTANT: Întrebările trebuie formulate din perspectiva unui utilizator care caută prin ÎNTREAGA bază de date legală, NU doar în acest document. Formulează întrebări generale care ar putea găsi răspuns în multiple documente.
6. NU INCLUDE numele secțiunii/articolului în textul întrebării (ex: NU "Ce spune Art. 23?" sau "conform Secțiunii 4.2")
7. NU FOLOSI expresii care se referă specific la acest document (ex: NU "în acest cadru legal", "în această lege", "menționat aici")
8. ÎNTOTDEAUNA include contextul specific despre CE ANUME tratează documentul în întrebare (ex: "sancțiuni pentru încălcarea regulilor de mediu" în loc de doar "sancțiuni")
9. IMPORTANT: Elementele sunt numerotate cu atribute: <p n1>, <h2 n2>, <div n3> etc. Folosește aceste numere pentru referințe
10. EXTREM DE IMPORTANT: NU SELECTA NICIODATĂ UN SINGUR ELEMENT (s=e)! Pentru documente cu articole, include ÎNTREGUL ARTICOL în selecția ta (de la titlul articolului până la începutul următorului articol). NU selecta doar un paragraf din articol! Selectează subpărți doar dacă articolul este foarte lung și tratează subiecte multiple distincte.
11. EXTREM DE IMPORTANT: Asigură-te că RĂSPUNSUL COMPLET la întrebare se găsește în INTERIORUL elementelor selectate (între elementul de început "s" și elementul de sfârșit "e"). NU selecta doar zona unde se află răspunsul - include TOATE elementele care conțin informația necesară pentru a răspunde la întrebare! Întotdeauna selectează un INTERVAL de elemente (s < e).
12. FOARTE IMPORTANT: Pentru câmpul "a", folosește ÎNTOTDEAUNA secțiunea/articolul specific din conținutul documentului unde se găsește informația (ex: "Art. 1", "Capitolul I", "2.1. Etape în elaborare", "GENERALITĂȚI"), NU titlul documentului!
GHID DE CATEGORIZARE:
- daily_relevant_law: Legi fundamentale care stabilesc reguli generale pentru cetățeni (coduri, legi cadru)
- daily_relevant_regulation: Norme de aplicare, regulamente, hotărâri care detaliază cum se aplică legile
- daily_relevant_procedure: Ghiduri procedurale, instrucțiuni de completare, pași de urmat
- decision_salary: Decizii specifice despre salarii, indemnizații, sporuri
- decision_approval: Aprobări punctuale ale unor măsuri, proiecte, investiții
- decision_modification: Modificări ale unor acte normative existente
- decision_other: Alte tipuri de decizii administrative punctuale
EXEMPLE DE ÎNTREBĂRI BUNE:
- "Care sunt condițiile pentru obținerea permisului de conducere auto?"
- "Ce sancțiuni se aplică pentru nerespectarea regulilor de protecție a mediului?"
- "Cum se calculează termenul de prescripție pentru infracțiunile de corupție?"
- "Ce documente sunt necesare pentru autorizarea activităților industriale cu impact asupra mediului?"
- "Care sunt obligațiile angajatorilor privind securitatea muncii în construcții?"
- "Ce legi sunt relevante pentru protecția mediului?"
- "Care sunt cerințele pentru înființarea unei societăți comerciale?"
EXEMPLE DE ÎNTREBĂRI DE EVITAT:
- "Despre ce este acest document?" (prea general)
- "Ce spune legea?" (nespecific)
- "Este important acest articol?" (subiectiv)
- "Ce prevede Art. 15 despre sancțiuni?" (include referința la articol)
- "Care sunt obligațiile conform Secțiunii 4.2?" (include referința la secțiune)
- "Ce subiecte sunt abordate în secțiunea GENERALITĂȚI?" (prea general, nu specifică despre ce ghid/lege)
- "Care sunt sancțiunile?" (lipsește contextul - sancțiuni pentru ce?)
- "Ce documente sunt necesare?" (lipsește contextul - documente pentru ce procedură?)
- "Ce lege privind protecția mediului este citată în acest cadru legal?" (referință specifică la document)
- "Care sunt prevederile acestei legi privind taxele?" (folosește "acestei legi")
- "Ce modificări aduce această ordonanță?" (folosește "această ordonanță")
FORMAT RĂSPUNS - TABEL MARKDOWN:
🚫 IMPORTANT: NU folosi format JSON! NU returna un obiect JSON cu "questions" array!
✅ Folosește DOAR formatul de tabel markdown descris mai jos!
ÎNTÂI, pe primele două linii ale răspunsului tău, scrie:
DOCUMENT_CATEGORY: [una dintre categoriile de mai sus]
CATEGORY_REASON: [explicație scurtă despre de ce ai ales această categorie]
APOI, generează un tabel markdown cu următoarea structură:
Pentru fiecare capitol/secțiune, adaugă mai întâi un rând de capitol cu colspan=3:
| **CAPITOL/SECȚIUNE** | | |
Apoi adaugă rândurile cu întrebări pentru acel capitol:
| start | end | întrebare |
|-------|-----|-----------|
| număr | număr | textul întrebării complete |
EXEMPLU DE OUTPUT:
DOCUMENT_CATEGORY: daily_relevant_regulation
CATEGORY_REASON: Regulament tehnic care detaliază aplicarea unor norme generale
| **Art. 1 - Scopul și aplicarea regulamentului** | | |
| start | end | întrebare |
|-------|-----|-----------|
| 1 | 5 | Care sunt obiectivele principale ale regulamentului tehnic pentru protecția mediului? |
| 1 | 5 | În ce situații se aplică regulamentul tehnic de protecție a mediului? |
| 3 | 5 | Ce categorii de activități sunt exceptate de la aplicarea regulamentului de protecție a mediului? |
| **Art. 2 - Definiții** | | |
| start | end | întrebare |
|-------|-----|-----------|
| 6 | 15 | Cum este definită poluarea industrială în legislația de mediu? |
| 8 | 10 | Ce înseamnă "emisii fugitive" în contextul protecției mediului? |
| 12 | 14 | Care este diferența între deșeuri periculoase și deșeuri nepericuloase conform legislației? |
| **Art. 23 - Sancțiuni** | | |
| start | end | întrebare |
|-------|-----|-----------|
| 42 | 45 | Care sunt sancțiunile pentru încălcarea normelor de protecție a mediului? |
| 44 | 45 | În ce condiții se aplică sancțiuni majorate pentru poluare industrială? |
| 45 | 45 | Cum se sancționează recidiva în cazul încălcării normelor de mediu? |
LA FINAL, adaugă o linie separată:
ALL_CHAPTERS_COVERED: [true/false]
REGULI IMPORTANTE:
- PENTRU TOATE SECȚIUNILE: Generează STRICT 2-4 întrebări per capitol/articol (NICIODATĂ mai mult de 4!)
- Preferă 3 întrebări pentru un echilibru optim
- Poți returna MAXIM 500 de capitole/articole într-un singur răspuns (limită hard)
- Dacă documentul are mai mult de 500 de capitole/articole, setează "ALL_CHAPTERS_COVERED: false"
- NU repeta capitole pentru care deja există întrebări (vezi lista de mai jos dacă există)
- PENTRU DOCUMENTE CU ARTICOLE: Folosește articolele ca și capitole, cu formatul "Art. X - Descriere în 5 cuvinte"
- SELECȚIE ARTICOLE: Pentru fiecare întrebare, selectează ÎNTREGUL ARTICOL (toate elementele de la începutul articolului până la următorul articol)
- EXCEPȚIE: Selectează doar o parte din articol DOAR dacă articolul este foarte lung și conține subiecte multiple distincte
- VERIFICĂ ÎNTOTDEAUNA: Răspunsul complet la fiecare întrebare trebuie să se găsească în elementele selectate (între start și end)
- PERSPECTIVA UTILIZATORULUI: Toate întrebările trebuie formulate ca și cum utilizatorul caută prin întreaga bază de date legală, nu doar în acest document
- IMPORTANT: Generează cel puțin 2 întrebări per capitol/articol, dar NICIODATĂ mai mult de 4
💪 TEHNICI DE MAXIMIZARE A ACOPERIRII:
1. **Eficiență maximă**: Pentru fiecare capitol, generează EXACT 3 întrebări (nu 2, nu 4) pentru a maximiza numărul de capitole acoperite
2. **Fără pauze**: NU te opri după câteva capitole - CONTINUĂ până acoperi TOT documentul
3. **Parcurgere completă**: Procesează FIECARE capitol/articol în ordine, fără să sari peste niciunul
4. **Utilizare token completă**: Ai 100,000 tokeni - folosește-i TOȚI dacă este necesar pentru a acoperi toate capitolele
5. **Mindset de completitudine**: Imaginează-ți că vei fi evaluat pe baza PROCENTULUI de capitole acoperite (ținta: 100%)
EXEMPLE DE SELECȚIE:
- Pentru un articol complet: Dacă "Art. 5" începe la elementul n15 și "Art. 6" începe la elementul n35, selectează start=15, end=34 pentru a include tot Art. 5
- Pentru un paragraf specific (doar dacă articolul este foarte lung): Dacă răspunsul specific se află între n20-n25 dintr-un articol foarte lung, poți selecta doar start=20, end=25
EXEMPLU CONCRET - NU selecta un singur element:
Dacă ai structura:
<h3 n42>Art. 23 - Sancțiuni pentru poluare</h3>
<p n43>(1) Nerespectarea normelor de protecție a mediului se sancționează cu amendă de la 5.000 la 10.000 lei.</p>
<p n44>(2) În cazuri grave, amenda poate fi majorată până la 50.000 lei.</p>
<p n45>(3) Recidiva se sancționează cu dublul amenzii prevăzute.</p>
<h3 n46>Art. 24 - Procedura de aplicare</h3>
Pentru întrebarea "Care sunt sancțiunile pentru încălcarea normelor de protecție a mediului?":
❌ GREȘIT: start=43, end=43 (doar un element)
✅ CORECT: start=42, end=45 (tot articolul, inclusiv titlul și toate alineatele)
INFORMAȚII DOCUMENT:
Titlu: DECIZIE 870 18/10/2017 - Portal Legislativ
Tip document: DECIZIE
CONȚINUTUL DOCUMENTULUI (cu elemente numerotate):
<div n1> <p n2>DECIZIE CIVILĂ nr. 870A din 18 octombrie 2017</p>
<p n3>pronunțată în Dosarul nr. 3.587/2/2017</p>
<h4 n4>EMITENT</h4>
<p n5>CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA a IV-a CIVILĂ</p>
Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 933 din 27 noiembrie 2017
<nota>Conținută de Decizia nr. 153 din 15 noiembrie 2017, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 933 din 27 noiembrie 2017.</nota>
<p n6>ROMÂNIA</p>
<p n7>CURTEA DE APEL BUCUREȘTI </p>
<p n8>SECȚIA A IV-A CIVILĂ </p>
<p n9>Ședința publică din data de 18.10.2017 </p>
<p n10>Dosar nr. 3.587/2/2017</p>
<p n11>Curtea constituită din: </p>
<p n12>Președinte: Liviu Eugen Făget </p>
<p n13>Judecător: Liviu Gheorghe Zidaru </p>
<p n14>Grefier: Florinela Jipa</p>
<p n15>Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta Asociația Producătorilor de Muzică, împotriva Hotărârii arbitrale nr. 1/15.03.2017, pronunțată de ORDA în Dosarul nr. 2/2014, în contradictoriu cu intimata UCMR - Asociația pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor.</p>
<p n16>Dezbaterile orale și concluziile pe fond au avut loc în ședința publică de la 4.10.2017, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 11.10.2017 și la 18.10.2017, când a hotărât următoarele:</p>
<br>
CURTEA,<p n17>deliberând, constată:</p>
<p n18>Prin cererea formulată pe rolul Curții de Apel București la data de 10.05.2017, apelanta Asociația Producătorilor de Muzică a declarat apel împotriva Hotărârii arbitrale nr. 1 din 15.03.2017, pronunțată de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în Dosarul nr. 2/2014, în contradictoriu cu intimata UCMR - Asociația pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor.</p>
<p n19>În motivarea cererii sale, apelanta a criticat, în esență, dispoziția privind obligarea sa la plata cheltuielilor arbitrale, arătându-se că, în condițiile în care procedura arbitrală a fost suspendată până la soluționarea dosarului de instanță având ca obiect calitatea sa de organism de gestiune colectivă, iar ulterior, prin Decizia nr. 2.151/2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a anulat decizia de acordare a acestei calități apelantei, dosarul arbitral a fost pe rol, singura activitate a completului arbitral (nou desemnat) fiind respingerea cererii de arbitrare, ca introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.</p>
<p n20>Apelanta susține că fondul dosarului arbitral era reprezentat de stabilirea criteriilor de repartizare a remunerațiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor și a comisionului cuvenit organismului colector, scopul hotărârii arbitrale fiind, în condițiile <a href="/p/172749">art. 131 din Legea nr. 8/1996</a>, stabilirea formei finale a metodologiilor. Ca atare, în condițiile în care hotărârea arbitrală nu a stabilit aceste metodologii, ea nu este decât formal o hotărâre arbitrală, în sensul <a href="/p/191355">art. 603 NCPC</a>, dar nu îndeplinește condițiile de fond stabilite de <a href="/p/172749">Legea specială - nr. 8/1996</a>.</p>
<p n21>Se apreciază că atât în temeiul <a href="/p/191355">art. 599 alin. 2 NCPC</a>, cât și în temeiul <a href="/p/172749">art. 133 alin. 5</a> cu referire la <a href="/p/172749">art. 131^2 alin. 7-8 din Legea nr. 8/1996</a>, în condițiile în care fondul litigiului arbitral nu a fost soluționat, onorariul arbitrilor urmează a fi redus în mod corespunzător.</p>
<p n22>Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare.</p>
<p n23>Analizând actele dosarului, Curtea constată că apelul este nefondat.</p>
<p n24>Prin Sentința arbitrală nr. 1 din 15.03.2017, pronunțată de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de </p>
<p n25>Autor, reclamanta Asociația Producătorilor de Muzică a solicitat, prevalându-se de calitatea sa de organism de gestiune colectivă, în contradictoriu cu UCMR-ADA, stabilirea unor criterii de repartizare a remunerațiilor pentru radiodifuzarea operelor muzicale de către organismele de televiziune.</p>
<p n26>La cererea intimatei UCMR-ADA, soluționarea dosarului arbitral a fost suspendată până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr. 9.555/2/2012, aflat pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție. Prin Decizia nr. 2.151/2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost anulată <a href="/p/145045">Decizia ORDA nr. 115/2012</a>, prin care s-a recunoscut calitatea de organism de gestiune colectivă în favoarea Asociației Producătorilor de Muzică.</p>
<p n27>În considerarea acestei soluții, prin hotărârea arbitrală apelată s-a constatat că reclamanta Asociația Producătorilor de Muzică nu are calitate procesuală activă în cererea de arbitraj având ca obiect repartizarea remunerațiilor, această repartizare presupunând, prin ipoteză, mai multe organisme de gestiune colectivă. S-a respins prin urmare cererea de arbitraj, ca formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.</p>
<p n28>În ce privește cererea apelantei, de a se diminua cheltuielile arbitrale la 10% din onorariul achitat, în considerarea nesoluționării cauzei pe fond, tribunalul arbitral a statuat că procedura arbitrală a fost finalizată prin pronunțarea hotărârii arbitrale, iar condițiile <a href="/p/191355">art. 599 alin. 2 NCPC</a> nu sunt îndeplinite.</p>
<p n29>Ca urmare a respingerii cererii de reducere a onorariului, a fost obligată apelanta la 20.000 lei cheltuieli arbitrale către intimata UCMR-ADA.</p>
<p n30>Prin apelul declarat nu se critică soluția dată excepției lipsei calității procesuale active, ci apelanta urmărește, în continuare, reducerea onorariului arbitral, cauza urmând a fi analizată în aceste limite (<a href="/p/191355">art. 477 alin. 1 NCPC</a>).</p>
<p n31>Potrivit <a href="/p/191355">art. 599 alin. 2 NCPC</a>, dacă arbitrajul se întrerupe fără a se pronunța o hotărâre, onorariile arbitrilor pentru activitatea depusă se reduc în mod corespunzător.</p>
<p n32>Totodată, potrivit <a href="/p/172749">art. 133 din Legea nr. 8/1996</a> privind dreptul de autor și drepturile conexe, </p>
<citat>(1) Colectarea sumelor datorate de utilizatori sau de alți plătitori se face de organismul de gestiune colectivă al cărui repertoriu se utilizează.(2) În situația în care există mai multe organisme de gestiune colectivă pentru același domeniu de creație, iar drepturile gestionate sunt din categoria celor prevăzute la art. 123^2, organismele beneficiare stabilesc, printr-un protocol care se depune la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în vederea publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, pe cheltuiala acestora, următoarele:a) criteriile repartizării între organisme a remunerației; ... b) organismul de gestiune colectivă care urmează să fie numit dintre acestea, prin decizie a directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, drept colector în domeniul titularilor de drepturi în cauză; ... c) modalitatea de evidențiere și justificare a cheltuielilor privind acoperirea reală a costurilor de colectare ale organismului de gestiune colector. ... (3) În cazul prevăzut la alin. (2) dacă organismele de gestiune colectivă beneficiare nu depun la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor protocolul menționat, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a metodologiilor, Oficiul Român pentru Drepturile de Autor desemnează dintre acestea colectorul în domeniul titularilor de drepturi în cauză, pe baza reprezentativității, prin decizie a directorului general.(4) Pentru situația prevăzută la alin. (3), colectorul unic desemnat de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor nu poate repartiza sumele colectate nici între organismele beneficiare, nici propriilor membri, decât după depunerea la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor a unui protocol încheiat între organismele beneficiare prin care se stabilesc criteriile privind repartizarea sumelor colectate. Cheltuielile de colectare, în acest caz, se evidențiază distinct și trebuie să fie justificate prin documente privind acoperirea reală a costurilor de colectare ale organismului de gestiune care este colector în domeniul titularilor de drepturi în cauză.(5) La expirarea termenului de 30 de zile prevăzut la alin. (3), oricare dintre organismele de gestiune colectivă poate solicita Oficiului Român pentru Drepturile de Autor inițierea procedurii de arbitraj efectuate de către arbitri, pentru stabilirea criteriilor privind repartizarea remunerației între categoriile de beneficiari. Procedura de arbitraj, precum și etapele ulterioare sunt cele prevăzute la art. 131^2 alin. (3)-(9).</citat>
<p n33>Potrivit <a href="/p/172749">art. 131^2</a>, </p>
<citat>(1) Negocierea metodologiilor se desfășoară conform programului stabilit între cele două părți, pe o durată de maximum 30 de zile calendaristice de la data constituirii comisiei.(2) Înțelegerea părților cu privire la metodologiile negociate se consemnează într-un protocol care se depune la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. Protocolul se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, pe cheltuiala organismelor de gestiune colectivă, prin decizie a directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, emisă în termen de 5 zile de la data depunerii. Metodologiile astfel publicate sunt opozabile tuturor utilizatorilor din domeniul pentru care s-a negociat și tuturor importatorilor și fabricanților de suporturi și aparate pentru care se datorează remunerația compensatorie pentru copia privată, conform art. 107. <p n34>Oficiul Român pentru Drepturile de Autor poate fi solicitat, pentru inițierea procedurii de arbitraj efectuate de către arbitri, în următoarele situații:a) entitățile care alcătuiesc o parte ce urmează să participe la negociere nu au putut conveni asupra punctului de vedere comun ce trebuie prezentat celeilalte părți; ... b) cele două părți aflate în negociere nu au putut conveni o formă unică a metodologiei în termenul prevăzut la alin. (1); ... c) organismele de gestiune colectivă nu au putut conveni încheierea unui protocol de repartizare a remunerațiilor și de stabilire a comisionului datorat colectorului unic. ... </p>
(4) Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, în termen de 5 zile de la solicitarea arbitrajului, convoacă părțile în vederea desemnării, prin tragere la sorți, a 5 arbitri titulari, care vor constitui completul de arbitraj, și a 3 arbitri de rezervă. Aceștia din urmă îi vor înlocui, în ordinea tragerii la sorți, pe arbitrii titulari indisponibili. Desemnarea arbitrilor prin tragere la sorți se face și în cazul absenței părților convocate.(5) Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, în termen de 5 zile de la data desemnării arbitrilor, convoacă la sediul său arbitrii desemnați și părțile, în vederea constituirii completului de arbitraj. Completul de arbitraj stabilește: onorariul brut, prin negociere cu părțile, primul termen, dar nu mai târziu de 5 zile, precum și locul arbitrajului și informează părțile.(6) Cele două părți aflate în arbitraj, organismele de gestiune colectivă și, respectiv, utilizatorii sau alți plătitori contribuie în mod egal la plata onorariului. Sumele se depun la casieria Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, înainte de primul termen de arbitraj. Neplata în termen atrage decăderea părții care nu a achitat onorariul din dreptul de a propune probe și de a formula concluzii pe durata arbitrajului.(7) Arbitrii au obligația ca în termen de 30 de zile de la primul termen al arbitrajului să depună la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor hotărârea cuprinzând forma finală a metodologiilor supuse arbitrajului, în vederea comunicării către părți. În mod excepțional arbitrii pot solicita, motivat, Oficiului Român pentru Drepturile de Autor prelungirea acestui termen cu maximum 15 zile. Arbitrii își pot ridica onorariul de la casieria Oficiului Român pentru Drepturile de Autor numai după depunerea hotărârii arbitrale.(8) Hotărârea arbitrală privind forma definitivă a metodologiilor se comunică părților de către Oficiul Român pentru Drepturile de Autor și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, pe cheltuiala Oficiului, prin decizie a directorului general, emisă în termen de cinci zile de la data depunerii. Metodologiile astfel publicate sunt opozabile tuturor utilizatorilor din domeniul pentru care s-a negociat și nu se pot acorda reduceri la plata remunerațiilor datorate, altele decât cele prevăzute în metodologiile publicate. </citat>
<p n35>Contrar apelantei, nici din <a href="/p/191355">art. 599 alin. 2 NCPC</a> și nici din textele evocate ale <a href="/p/172749">Legii nr. 8/1996</a> nu rezultă că, în cazul admiterii unei excepții peremptorii prin hotărârea arbitrală care, astfel, nu mai abordează fondul litigiului - anume metodologia de repartizare a remunerațiilor între diferitele organisme de gestiune colectivă -, reclamantul din arbitraj ar avea dreptul să ceară o reducere a onorariului arbitral.</p>
<p n36>Într-o manieră similară cererilor de chemare în judecată, cel care inițiază o judecată arbitrală își asumă riscul ca, nefiind îndeplinite condițiile de exercițiu ale acțiunii civile, fondul cauzei să nu mai fie abordat, ci cererea să fie respinsă ca urmare a admiterii unei excepții peremptorii (<a href="/p/191355">art. 248 alin. 1 NCPC</a>). Culpa procesuală fiind a celui care a inițiat cererea astfel respinsă, corespunde legii ca acesta să fie obligat, în principiu, la plata întregului onorariu cuvenit arbitrilor și care a fost acceptat prin însăși recurgerea la arbitraj, dispozițiile <a href="/p/191355">art. 453 NCPC</a> fiind pe deplin aplicabile.</p>
<p n37>Curtea constată însă în drept că prevederile <a href="/p/191355">art. 451 alin. 2 NCPC</a> permit instanței să cenzureze doar cuantumul onorariului avocațial vădit disproporționat, plătit în cursul unei proceduri judiciare, acest text fiind însă în mod vădit inaplicabil onorariilor arbitrilor din procedurile arbitrale. Totodată, <a href="/p/191355">art. 599 alin. 2 NCPC</a> este inaplicabil, întrucât acest text are în vedere situațiile în care arbitrul nu este în măsură să își îndeplinească misiunea, iar arbitrajul nu poate fi finalizat.</p>
<p n38>Situația din speță este una specifică arbitrajului organizat de ORDA în temeiul <a href="/p/172749">Legii nr. 8/1996,</a> schimbarea completului arbitral nefiind de natură să împiedice finalizarea judecării cauzei, iar soluția de respingere a cererii ca introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă conturează o finalizare, iar nu o întrerupere a arbitrajului, în sensul <a href="/p/191355">art. 599 alin. 2 NCPC</a>, iar <a href="/p/191355">art. 451 alin. 2 NCPC</a> nu se aplică, potrivit considerentelor ce preced și care nu vor mai fi reluate.</p>
<p n39>Nu este fondată nici susținerea că textele legii speciale ar avea semnificația că o „hotărâre arbitrală“ este doar cea care cuprinde metodologiile, ca urmare a admiterii acțiunii pe fond. Dimpotrivă, textele legii speciale au în vedere situația tipică, a soluționării pe fond, dar aceasta nu înseamnă că hotărârea apelată nu ar fi o hotărâre arbitrală, riscul declanșării procedurii de către o persoană fără calitate fiind asumat ca atare de către apelantă. </p>
<p n40>Așa fiind, apelul va fi respins ca nefondat, potrivit <a href="/p/191355">art. 480 alin. 1 NCPC</a>.</p>
<p n41>În temeiul <a href="/p/191355">art. 451 alin. 2</a> și <a href="/p/191355">art. 453 NCPC</a>, va fi obligată apelanta la 1.200 lei cheltuieli de judecată către intimata UCMR-ADA, reprezentând o parte din onorariul de 2.975 lei, redus având în vedere complexitatea redusă a cauzei, care privește doar chestiunea cheltuielilor din fața tribunalului arbitral, și, mai ales, activitatea modică a avocatului părții, care nu a depus întâmpinare, deși aceasta era obligatorie, ci a formulat succinte concluzii pe fond la singurul termen de judecată acordat. În acest context nu are relevanță că din aceste sume se plătesc anumite contribuții și taxe către stat, onorariul fiind disproporționat în raport cu ceea ce partea căzută în pretenții trebuie să suporte potrivit culpei sale procesuale, fiind vorba despre o răspundere extracontractuală.</p>
<br>
PENTRU ACESTE MOTIVE <br>
În numele legii <br>
DECIDE:<p n42>Respinge apelul declarat de apelanta Asociația Producătorilor de Muzică, împotriva Hotărârii arbitrale nr. 1 din 15.03.2017, pronunțată de ORDA în Dosarul nr. 2/2014, în contradictoriu cu intimata UCMR - Asociația pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor, ca nefondat.</p>
<p n43>Obligă apelanta-pârâtă la plata sumei de 1.200 lei cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă, cu aplicarea <a href="/p/191355">art. 451 alin. 2 NCPC</a>.</p>
<p n44>Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.</p>
<p n45>Pronunțată în ședința publică astăzi, 18.10.2017. </p>
<br>
Președinte, <br>
Liviu Eugen Făget <br>
Judecător,<br>
Liviu Gheorghe Zidaru <br>
Grefier, <br>
Florinela Jipa <p n46>-----</p>
</div>
🚀 REMINDER FINAL: Scopul tău este să ACOPERI CÂT MAI MULTE CAPITOLE POSIBIL! Nu te opri prematur - continuă până ai acoperit TOATE capitolele sau ai atins limita de 500. Fiecare capitol neacoperit este o oportunitate ratată. SUCCES!