```json
{
"documentCategory": "decision_other",
"categoryReason": "Documentul este o decizie a unei instanțe de judecată (Curtea de Apel) care soluționează un litigiu specific între organisme de gestiune colectivă, nefiind o lege sau un regulament cu aplicabilitate generală.",
"chapters": [
{
"chapter": "Art. 1 - Obiectul litigiului privind drepturile artiștilor",
"questions": [
{
"q": "Care sunt sursele de remunerație disputate între organismele de gestiune colectivă a drepturilor artiștilor interpreți?",
"s": 14,
"e": 16
},
{
"q": "Ce solicită organismele de gestiune colectivă în cadrul unui litigiu privind partajarea remunerațiilor cuvenite artiștilor?",
"s": 14,
"e": 16
},
{
"q": "Ce procente au fost solicitate ca plafon maxim pentru cheltuielile de colectare a remunerațiilor artiștilor pentru copia privată, comunicarea publică și retransmiterea prin cablu?",
"s": 14,
"e": 16
}
]
},
{
"chapter": "Art. 2 - Soluția inițială a completului arbitral",
"questions": [
{
"q": "Ce criterii de repartizare a remunerațiilor între organismele de gestiune colectivă a stabilit un complet arbitral?",
"s": 17,
"e": 17
},
{
"q": "Cum se repartizează remunerația compensatorie pentru copia privată între organismele de gestiune colectivă conform unei decizii arbitrale?",
"s": 17,
"e": 17
},
{
"q": "Ce plafon maxim a fost stabilit pentru comisionul colectorului în cazul remunerației pentru comunicare publică și retransmitere prin cablu?",
"s": 17,
"e": 17
}
]
},
{
"chapter": "Art. 3 - Excepții de inadmisibilitate în arbitraj",
"questions": [
{
"q": "În ce condiții poate fi considerată admisibilă o cerere de arbitraj privind gestiunea colectivă obligatorie a drepturilor de autor?",
"s": 19,
"e": 22
},
{
"q": "De ce a fost considerată inadmisibilă o cerere de arbitraj care solicita partajarea remunerațiilor în cote procentuale fixe între organismele de gestiune colectivă?",
"s": 23,
"e": 29
},
{
"q": "Care sunt condițiile pentru admisibilitatea unei cereri reconvenționale într-un litigiu arbitral privind drepturile de autor?",
"s": 30,
"e": 33
}
]
},
{
"chapter": "Art. 4 - Obiectul arbitrajului și cererile părților",
"questions": [
{
"q": "Ce metode de repartizare a remunerațiilor pentru copia privată au fost propuse de organismele de gestiune colectivă într-un arbitraj?",
"s": 37,
"e": 39
},
{
"q": "Ce criterii au fost propuse pentru repartizarea remunerațiilor din comunicare publică între organismele de gestiune a drepturilor artiștilor?",
"s": 37,
"e": 39
},
{
"q": "Ce procent a fost propus ca remunerație pentru colectorul unic în cazul surselor de venituri din comunicare publică și retransmitere prin cablu?",
"s": 37,
"e": 39
}
]
},
{
"chapter": "Art. 5 - Criteriul de repartizare pentru copia privată",
"questions": [
{
"q": "De ce este considerat dificil de determinat utilizarea reală în cazul remunerației compensatorii pentru copia privată?",
"s": 42,
"e": 48
},
{
"q": "Care este criteriul preferat pentru repartizarea remunerației compensatorii pentru copia privată și care sunt avantajele acestuia?",
"s": 42,
"e": 48
},
{
"q": "Se poate stabili în cadrul unui arbitraj între organismele beneficiare comisionul datorat unui colector unic care nu este parte în proces?",
"s": 42,
"e": 48
}
]
},
{
"chapter": "Art. 6 - Criteriul de repartizare pentru comunicare publică",
"questions": [
{
"q": "Care este principiul fundamental aplicat la repartizarea remunerațiilor din comunicare publică a operelor protejate?",
"s": 49,
"e": 52
},
{
"q": "Cum se stabilește utilizarea reală a repertoriilor pentru repartizarea remunerațiilor din comunicare publică prin radio și TV?",
"s": 49,
"e": 52
},
{
"q": "Ce criteriu subsidiar se aplică pentru repartizarea remunerațiilor din comunicare publică atunci când utilizarea reală nu poate fi determinată pe bază de playlist?",
"s": 49,
"e": 52
}
]
},
{
"chapter": "Art. 7 - Criteriul de repartizare pentru retransmitere prin cablu",
"questions": [
{
"q": "De ce este preferat criteriul utilizării reale pentru repartizarea remunerațiilor din retransmiterea prin cablu a programelor TV?",
"s": 53,
"e": 54
},
{
"q": "De ce criteriul audienței posturilor TV nu este considerat relevant pentru repartizarea remunerațiilor din retransmiterea prin cablu?",
"s": 53,
"e": 54
},
{
"q": "Ce procent a fost stabilit de un complet arbitral drept comision pentru colectorul unic în cazul remunerațiilor din retransmiterea prin cablu?",
"s": 53,
"e": 54
}
]
},
{
"chapter": "Art. 8 - Motive de apel privind hotărârea arbitrală",
"questions": [
{
"q": "Ce contradicții pot fi invocate într-un apel împotriva unei hotărâri arbitrale privind drepturile de autor?",
"s": 55,
"e": 56
},
{
"q": "Pe ce motiv se poate contesta admiterea unei cereri reconvenționale într-un litigiu privind repartizarea remunerațiilor artiștilor?",
"s": 55,
"e": 56
},
{
"q": "Este posibil ca un complet arbitral să admită în parte o cerere, dar să stabilească o soluție care nu corespunde cu obiectul exact solicitat de reclamant?",
"s": 55,
"e": 56
}
]
},
{
"chapter": "Art. 9 - Critici privind repartizarea pentru copia privată",
"questions": [
{
"q": "Care sunt argumentele împotriva utilizării criteriului proporției repertoriilor gestionate la repartizarea remunerației pentru copia privată?",
"s": 57,
"e": 66
},
{
"q": "Cum poate afecta criteriul proporției repertoriului gestionat distribuirea echitabilă a remunerațiilor între artiștii tineri și cei cu o carieră îndelungată?",
"s": 57,
"e": 66
},
{
"q": "Ce dificultăți apar la aplicarea criteriului proporției repertoriului gestionat în cazul artiștilor care nu sunt membri ai niciunui organism de gestiune colectivă?",
"s": 57,
"e": 66
}
]
},
{
"chapter": "Art. 10 - Critici privind repartizarea pentru comunicare publică",
"questions": [
{
"q": "De ce este contestată aplicarea criteriului utilizării reale bazat pe playlisturi pentru remunerațiile din comunicarea publică în spații ambientale (restaurante, baruri)?",
"s": 67,
"e": 78
},
{
"q": "Ce probleme practice apar la aplicarea criteriului utilizării reale pentru repartizarea remunerațiilor din comunicare publică, în lipsa unor reguli clare?",
"s": 67,
"e": 78
},
{
"q": "Ce alternativă este propusă pentru partajarea remunerațiilor din comunicare publică atunci când utilizatorul nu furnizează playlisturi?",
"s": 67,
"e": 78
}
]
},
{
"chapter": "Art. 11 - Critici privind repartizarea pentru retransmitere prin cablu",
"questions": [
{
"q": "Ce diferențe există între playlisturile furnizate pentru radiodifuzare TV și rapoartele comunicate de societățile de retransmitere prin cablu?",
"s": 79,
"e": 82
},
{
"q": "De ce este considerat criteriul audienței o modalitate mai echitabilă de împărțire a remunerațiilor din retransmiterea prin cablu?",
"s": 79,
"e": 82
},
{
"q": "Cum poate fi realizată o partajare obiectivă și transparentă a remunerațiilor din retransmiterea prin cablu între organismele de gestiune colectivă?",
"s": 79,
"e": 82
}
]
},
{
"chapter": "Art. 12 - Analiza Curții de Apel asupra aspectelor procedurale",
"questions": [
{
"q": "Poate un complet arbitral să recalifice temeiul juridic al unei cereri fără a încălca principiul disponibilității?",
"s": 84,
"e": 94
},
{
"q": "Este contradictorie o hotărâre arbitrală care admite excepția inadmisibilității partajării în cote, dar stabilește criterii de repartizare a remunerațiilor?",
"s": 84,
"e": 94
},
{
"q": "În ce condiții se consideră că pretențiile dintr-o cerere reconvențională izvorăsc din același raport juridic cu cererea principală în litigiile de drepturi de autor?",
"s": 84,
"e": 94
}
]
},
{
"chapter": "Art. 13 - Analiza Curții de Apel asupra fondului cauzei",
"questions": [
{
"q": "De ce este considerată inechitabilă împărțirea în mod egal a remunerațiilor între organisme de gestiune colectivă cu un număr foarte diferit de membri?",
"s": 95,
"e": 101
},
{
"q": "Ce presupune principiul utilizării reale a repertoriului în contextul repartizării remunerațiilor pentru drepturi de autor?",
"s": 95,
"e": 101
},
{
"q": "În ce situații ar putea fi luat în considerare criteriul parității la împărțirea remunerațiilor între organismele de gestiune colectivă?",
"s": 95,
"e": 101
}
]
},
{
"chapter": "Art. 14 - Justificarea Curții pentru criteriul \"copie privată\"",
"questions": [
{
"q": "Care este justificarea legală pentru aplicarea criteriului proporției repertoriilor gestionate la repartizarea remunerației pentru copia privată?",
"s": 102,
"e": 106
},
{
"q": "De ce este considerat criteriul proporției repertoriilor o transpunere a principiului utilizării reale în cazul copiei private?",
"s": 102,
"e": 106
},
{
"q": "Se aplică practica europeană privind împărțirea egală a remunerației între titulari de drepturi diferiți (producători, autori, artiști) și în cazul împărțirii între titulari de același tip (doar artiști)?",
"s": 102,
"e": 106
}
]
},
{
"chapter": "Art. 15 - Justificarea Curții pentru criteriul \"comunicare publică\"",
"questions": [
{
"q": "Cum se poate aplica principiul utilizării reale a repertoriului în domeniul comunicării publice, chiar dacă utilizatorii nu sunt obligați să comunice playlisturi?",
"s": 107,
"e": 110
},
{
"q": "Care este temeiul legal care acordă preferință principiului utilizării reale la repartizarea remunerațiilor din comunicare publică?",
"s": 107,
"e": 110
},
{
"q": "Ce criterii specifice a validat instanța pentru repartizarea remunerațiilor din comunicare publică pentru sursele radio, TV și alte surse?",
"s": 107,
"e": 110
}
]
},
{
"chapter": "Art. 16 - Justificarea Curții pentru criteriul \"retransmitere prin cablu\"",
"questions": [
{
"q": "Cum se poate stabili cu un grad ridicat de certitudine utilizarea reală a operelor în cazul retransmiterii prin cablu?",
"s": 111,
"e": 117
},
{
"q": "De ce criteriul audienței este considerat inadecvat pentru repartizarea remunerațiilor din retransmiterea prin cablu?",
"s": 111,
"e": 117
},
{
"q": "Cum au fost evaluate de către instanță plafoanele de comision pentru colectarea remunerațiilor din comunicare publică și retransmitere prin cablu?",
"s": 111,
"e": 117
}
]
},
{
"chapter": "Art. 17 - Soluționarea apelului incident",
"questions": [
{
"q": "Este procedura de arbitraj aplicabilă și în domeniul gestiunii colective obligatorii a drepturilor de autor, chiar dacă legea o menționează expres doar pentru gestiunea facultativă?",
"s": 118,
"e": 120
},
{
"q": "Ce principiu juridic permite extinderea aplicării unei proceduri (ex. arbitraj) la situații similare neacoperite explicit de lege?",
"s": 118,
"e": 120
},
{
"q": "Care este raționamentul pentru a permite arbitrajul între mai multe organisme de gestiune colectivă în domeniul gestiunii obligatorii?",
"s": 118,
"e": 120
}
]
},
{
"chapter": "Art. 18 - Dispozitivul deciziei și cheltuieli de judecată",
"questions": [
{
"q": "Cum se pot aloca cheltuielile de judecată într-un proces unde atât apelul principal, cât și cel incident au fost respinse?",
"s": 121,
"e": 125
},
{
"q": "Ce înseamnă o decizie definitivă a Curții de Apel?",
"s": 121,
"e": 125
},
{
"q": "Care a fost soluția finală a instanței într-un litigiu privind repartizarea remunerațiilor între organismele de gestiune a drepturilor artiștilor?",
"s": 121,
"e": 125
}
]
}
],
"allChaptersCovered": true
}
```