DECIZIE 99 13/02/2007 - Portal Legislativ

Document Information

Document ID:	79860
Source URL:	https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocumentA...
Scraped At:	2026-07-03 17:53:17
Last Updated:	2026-09-11 21:43:01
Valid From:	28.02.2007
Latest Version:	Yes

Metadata

Meta tags:	Title: DECIZIE 99 13/02/2007 - Portal Legislativ Keywords: DECIZIE 99 13/02/2007 - Portal Legislativ Viewport: width=device-width, user-scalable=no Description: DECIZIE 99 13/02/2007 - Portal Legislativ
Qgen eligible:	N/A
Detail metadata:	Status indicator: modificat Publication detail: Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 144 din 28 februarie 2007

Duplicate Information

This document has no duplicates.

Content

DECIZIE nr. 99 din 13 februarie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 522^1 din Codul de procedură penală

EMITENT

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 144 din 28 februarie 2007

Ioan Vida - preşedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Marilena Mincă - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 522^1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ciprian George Bratu Negru în Dosarul nr. 5.837/2006 al Judecătoriei Oradea.

La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin avocat. Procedura de citare este legal îndeplinită.

Având cuvântul, reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 522^1 din Codul de procedură penală, reiterând argumentele expuse în faţa instanţei de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

Prin Încheierea din 7 septembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 5.837/2006, Judecătoria Oradea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 522^1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ciprian George Bratu Negru.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că "prevederile art. 522^1 din Codul de procedură penală sunt neconstituţionale în măsura în care fac distincţie între persoanele care au fost judecate şi condamnate în lipsă şi pentru care s-a solicitat extrădarea şi persoanele judecate şi condamnate în lipsă pentru care nu s-a solicitat extrădarea şi care s-au predat de bunăvoie autorităţilor". Arată că "dispoziţiile cuprinse în textul de lege criticat au caracter discriminatoriu, întrucât pentru prima categorie de condamnaţi arătată mai sus legea permite un proces de rejudecare echitabil, în timp ce celei de-a două categorii de condamnaţi nu li se asigură acest drept doar pentru faptul că nu a fost cerută extrădarea lor".

Judecătoria Oradea apreciază că excepţia de neconstitu-ţionalitate invocată este întemeiată, deoarece prin dispoziţiile art. 522^1 din Codul de procedură penală "se instituie un tratament discriminatoriu şi inechitabil nu pentru două categorii de condamnaţi, ci pentru aceeaşi categorie de condamnaţi, unde, într-un caz, organele judiciare române solicită extrădarea şi unde, în celălalt caz, organele judiciare române nu solicită extrădarea".

În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, deoarece "creează o discriminare între persoanele aflate în străinătate, judecate şi condamnate în lipsă, care s-au predat de bunăvoie autorităţilor, şi persoanele aflate în străinătate, judecate şi condamnate în lipsă, care au fost extrădate, fără ca aceasta să aibă o motivare obiectivă". De asemenea, arată că textul de lege criticat "îngrădeşte dreptul persoanei judecate şi condamnate în lipsă, care ulterior s-a predat de bunăvoie, de a apela la instanţele judecătoreşti şi de a beneficia de toate drepturile şi garanţiile procesuale care condiţionează într-o societate democratică dreptul la un proces echitabil, precum şi la judecarea acestuia într-un termen rezonabil".

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, susţinerile autorului excepţiei, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 522^1 din Codul de procedură penală, conform cărora: "În cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate şi condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanţa care a judecat în primă instanţă, la cererea condamnatului.

Dispoziţiile art. 405-408 se aplică în mod corespunzător." În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 20 alin. (1) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, raportate la art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul acesteia solicită, în realitate, adoptarea unei noi soluţii legislative.

În acest caz, aşa cum Curtea Constituţională a reţinut în mod constant, acceptarea acestei critici ar echivala cu transformarea instanţei de contencios constituţional într-un legislator pozitiv, lucru care ar contraveni art. 61 alin. (1) din Constituţie, potrivit căruia "Parlamentul este [...] unica autoritate legiuitoare a ţării". De asemenea, este de observat că, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 522^1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ciprian George Bratu Negru în Dosarul nr. 5.837/2006 al Judecătoriei Oradea.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 februarie 2007.

PREŞEDINTELE CURŢII

CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr.

IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Florentina Geangu

------

Version Information

Version Date:	N/A
Original Publication Date:	28.02.2007
This Version Valid From:	28.02.2007
This Version Valid To:	Not specified
Is Latest Version:	Yes
Document Type:	DECIZIE CCR
Emitent:	CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
Publicat în:	Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 144 din 28 februarie 2007

No related versions found.

AI-Generated Questions

These questions were automatically generated to help users find relevant information in this document.

Provider
OpenRouter

Model
qwen/qwen3-235b-a22b-2507

Generated
2026-07-17 03:16

Cost
$0.0007

Section: Section 16-39
Elements: 16 - 39

Section: Section 22-39
Elements: 22 - 39

Section: Section 30-39
Elements: 30 - 39

Section: Section 23-26
Elements: 23 - 26

Section: Section 24-26
Elements: 24 - 26

Section: Section 26
Elements: 26 - 26

Section: Section 25-30
Elements: 25 - 30

Section: Section 27-30
Elements: 27 - 30

Section: Section 30
Elements: 30 - 30

Provider
Google AI

Model
gemini-2.5-pro

Generated
2026-07-03 18:02

Cost
$0.0164

Section: Section 1-22
Elements: 1 - 22

Section: Section 16-22
Elements: 16 - 22

Section: Section 18-21
Elements: 18 - 21

Section: Section 23-24
Elements: 23 - 24

Section: Section 25-27
Elements: 25 - 27

Section: Section 26-27
Elements: 26 - 27

Section: Section 29-34
Elements: 29 - 34

Section: Section 31-34
Elements: 31 - 34

Section: Section 33-34
Elements: 33 - 34

Section: Section 35-41
Elements: 35 - 41

Section: Section 39-41
Elements: 39 - 41

Section: Section 39-48
Elements: 39 - 48

Generation Comparison

Provider	Model	Questions	Prompt Tokens	Cached Tokens	Cache %	Completion Tokens	Total Cost	Cost/Question	Time (ms)
OpenRouter	qwen/qwen3-235b-a22b-2507	9	4,188	0	0.0%	630	$0.0007	$0.000080	3,630,000
Google AI	gemini-2.5-pro	15	5,778	0	0.0%	920	$0.0164	$0.001095	759,000

Question Generation Processing Logs

Total Logs

Processing Attempts

Errors

Warnings

Providers Used: OPENROUTER OPENROUTER GOOGLE AI GOOGLE

First Processing: 2026-07-03 18:02:28 | Last Processing: 2026-07-17 04:16:54

Timestamp	Type	Message	Provider	Actions
2026-07-17 04:16:54	Processing Completed	Batch question generation completed with 9 total questions from 0 chapters	OPENROUTER
Metadata: `{ "total_questions": 9, "chapters_count": 0, "batch_mode": true }`
2026-07-17 04:16:53	Response Received	Received batch response with 9 questions from 9 chapters	OPENROUTER	Response
Metadata: `{ "questions_generated": 9, "chapters_count": 9, "all_chapters_covered": true, "token_usage": { "promptTokens": 4188, "cachedTokens": 0, "completionTokens": 630, "totalTokens": 4818, "reasoningTokens": 0, "thoughtsTokens": 0, "cacheWriteTokens": 0 }, "batch_mode": true }` Response Preview: DOCUMENT_CATEGORY: decision_approval CATEGORY_REASON: Decizia constă în admiterea sau respingerea unei excepții de neconstituționalitate, fiind o hotărâre de aprobare (în acest caz, a respingerii excepției) \| Rezoluția principală: Respingerea excepției de neconstituționalitate \| \| \| \| start \| end \| întrebare \| \|-------\|-----\|-----------\| \| 16 \| 39 \| În ce condiții este respinsă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 522^1 din Codul de procedură penală? \| \| 22 \| 39 \| Care este fundamentul juridic al deciziei Curții Constituționale de a respinge excepția de neconstituționalitate? \| \| 30 \| 39 \| Ce argumente ale autorului excepției sunt considerate de Curtea Constituțională ca justificând o transformare nedorită a instanței în legislator pozitiv? \| \| Motivarea excepției de neconstituționalitate \| \| \| \| start \| end \| întrebare \| \| 23 \| 26 \| Care sunt motivele invocate de autorul excepției pentru considerarea neconstituționalității art. 522^1 din Codul de procedură penală? \| \| 24 \| 26 \| De ce consideră Judecătoria Oradea că dispozițiile art. 522^1 creează un tratament inechitabil între condamnații în lipsă? \| \| 26 \| 26 \| Care este punctul de vedere al Avocatului Poporului cu privire la compatibilitatea dispozițiilor art. 522^1 cu dreptul la un proces echitabil? \| \| Competența și procedura de sesizare \| \| \| \| start \| end \| întrebare \| \| 25 \| 30 \| Cum se face comunicarea sesizării excepției de neconstituționalitate către autoritățile relevante conform legii? \| \| 27 \| 30 \| De ce consideră Curtea Constituțională că este competentă să judece excepția de neconstituționalitate ridicată? \| \| 30 \| 30 \| Care sunt actele normative care reglementează competența Curții Constituționale în soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate? \| ALL_CHAPTERS_COVERED: true Tokens: 4,818 Cost: $0.000723 Processing Time: 3628000 ms
2026-07-17 04:14:53	Batch Created	Added to batch 1/12	OPENROUTER
Metadata: `{ "batch_id": "781fcc09-32e0-45ef-993b-cd09d1628180", "provider_batch_id": "openrouter-local-f374563c671f1a34", "batch_number": 1, "total_batches": 12 }`
2026-07-17 03:16:24	Processing Started	Starting batch question generation with OpenRouter (qwen/qwen3-235b-a22b-2507)	OPENROUTER
Metadata: `{ "generation_id": "763b40bd-21b1-4850-a477-6ff4b86ef9dc", "document_title": "DECIZIE 99 13\/02\/2007 - Portal Legislativ", "processing_count": 1, "batch_mode": true }`
2026-07-17 03:16:24	Prompt Sent	Sending batch prompt part 1/1 (elements 1-48) for iteration 1	OPENROUTER
Metadata: { "iteration": 1, "part_index": 1, "total_parts": 1, "part_body_start": 1, "part_body_end": 48, "character_count": 7714, "batch_mode": true, "json_schema": { "type": "object", "properties": { "documentCategory": { "type": "string", "description": "Document category classification", "enum": [ "daily_relevant_law", "daily_relevant_regulation", "daily_relevant_procedure", "decision_salary", "decision_approval", "decision_modification", "decision_other", "uncategorized" ] }, "categoryReason": { "type": "string", "description": "Explanation for the categorization (max 50 words)" }, "chapters": { "type": "array", "items": { "type": "object", "properties": { "chapter": { "type": "string", "description": "Chapter or article name with short description" }, "questions": { "type": "array", "items": { "type": "object", "properties": { "q": { "type": "string", "description": "The question text in Romanian" }, "s": { "type": "integer", "description": "Start element number" }, "e": { "type": "integer", "description": "End element number" } }, "required": [ "q", "s", "e" ] } } }, "required": [ "chapter", "questions" ] }, "maxItems": 500 }, "allChaptersCovered": { "type": "boolean", "description": "Whether all chapters in the document have been covered" } }, "required": [ "documentCategory", "categoryReason", "chapters", "allChaptersCovered" ] } } JSON Schema Available View full prompt to see the response format schema
2026-07-03 18:15:07	Processing Completed	Batch question generation completed with 15 total questions from 0 chapters	GOOGLE AI
Metadata: `{ "total_questions": 15, "chapters_count": 0, "batch_mode": true }`
2026-07-03 18:15:06	Response Received	Received batch response with 15 questions from 12 chapters	GOOGLE AI	Response
Metadata: `{ "questions_generated": 15, "chapters_count": 12, "all_chapters_covered": true, "token_usage": { "promptTokens": 5778, "cachedTokens": 0, "completionTokens": 920, "totalTokens": 8580, "reasoningTokens": 0, "thoughtsTokens": 0, "cacheWriteTokens": 0 }, "batch_mode": true }` Response Preview: DOCUMENT_CATEGORY: decision_other CATEGORY_REASON: Documentul este o decizie specifică a Curții Constituționale care se pronunță asupra unei excepții de neconstituționalitate punctuale, nefiind o lege, un regulament sau o procedură cu aplicabilitate generală. \| Obiectul și părțile implicate în excepția de neconstituționalitate \| \| \| \| start \| end \| întrebare \| \|-------\|-----\|-----------\| \| 1 \| 22 \| Ce instanță este competentă să sesizeze Curtea Constituțională cu o excepție de neconstituționalitate ridicată într-un dosar penal? \| \| 16 \| 22 \| Cine poate invoca neconstituționalitatea unei dispoziții din Codul de procedură penală în cadrul unui proces? \| \| 18 \| 21 \| Care este rolul Ministerului Public în cadrul unei proceduri de soluționare a unei excepții de neconstituționalitate? \| \| Argumentele privind discriminarea în cazul rejudecării după condamnarea în lipsă \| \| \| \| start \| end \| întrebare \| \|-------\|-----\|-----------\| \| 23 \| 24 \| Pe ce motive se poate susține că o lege penală creează un tratament discriminatoriu între diferite categorii de persoane condamnate în lipsă? \| \| 23 \| 24 \| Care este diferența de tratament legal între persoanele condamnate în lipsă care se predau voluntar și cele pentru care se solicită extrădarea, în ceea ce privește dreptul la rejudecare? \| \| 23 \| 24 \| Poate instanța de judecată să susțină o excepție de neconstituționalitate ridicată de o parte din proces? \| \| Poziția instituțiilor avizate privind dreptul la un proces echitabil \| \| \| \| start \| end \| întrebare \| \|-------\|-----\|-----------\| \| 25 \| 27 \| Ce instituții sunt consultate în procedura de control al constituționalității unei legi? \| \| 26 \| 27 \| Care este opinia Avocatului Poporului cu privire la dreptul la rejudecare pentru persoanele condamnate în lipsă care s-au predat voluntar? \| \| 26 \| 27 \| În ce mod poate o lege care condiționează rejudecarea de procedura extrădării să încalce dreptul la un proces echitabil? \| \| Analiza Curții Constituționale privind rejudecarea cauzelor penale \| \| \| \| start \| end \| întrebare \| \|-------\|-----\|-----------\| \| 29 \| 34 \| Care sunt condițiile legale pentru rejudecarea unei cauze penale în cazul unei persoane condamnate în lipsă pentru care se cere extrădarea? \| \| 31 \| 34 \| Ce drepturi constituționale pot fi invocate în susținerea neconstituționalității unei norme de procedură penală? \| \| 33 \| 34 \| Care sunt limitele competenței Curții Constituționale în a modifica sau completa prevederile legale supuse controlului de constituționalitate? \| \| Dispozitivul și efectele deciziei Curții Constituționale \| \| \| \| start \| end \| întrebare \| \|-------\|-----\|-----------\| \| 35 \| 41 \| Pe ce temei poate Curtea Constituțională să respingă o excepție de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă? \| \| 39 \| 41 \| Ce efecte juridice produce o decizie de respingere pronunțată de Curtea Constituțională? \| \| 39 \| 48 \| Care este soluția dată de instanța de contencios constituțional într-o speță privind rejudecarea cauzei pentru o persoană condamnată în lipsă? \| ALL_CHAPTERS_COVERED: true Tokens: 8,580 Cost: $0.016423 Processing Time: 756000 ms
2026-07-03 18:02:40	Batch Created	Added to batch 1/33	GOOGLE
Metadata: `{ "batch_id": "7ca11338-a566-4f55-9043-1a38addd2e8c", "provider_batch_id": "batches\/kj3yz4thl2rr0k4x4lpq1jsuqi79p0n8k0tm", "batch_number": 1, "total_batches": 33 }`
2026-07-03 18:02:28	Processing Started	Starting batch question generation with Google AI (gemini-2.5-pro)	GOOGLE AI
Metadata: `{ "generation_id": "7ee66c87-a50d-4e39-b6ce-78a009ea6709", "document_title": "DECIZIE 99 13\/02\/2007 - Portal Legislativ", "processing_count": 1, "batch_mode": true }`
2026-07-03 18:02:28	Prompt Sent	Sending batch prompt part 1/1 (elements 1-48) for iteration 1	GOOGLE AI
Metadata: { "iteration": 1, "part_index": 1, "total_parts": 1, "part_body_start": 1, "part_body_end": 48, "character_count": 7714, "batch_mode": true, "json_schema": { "type": "object", "properties": { "documentCategory": { "type": "string", "description": "Document category classification", "enum": [ "daily_relevant_law", "daily_relevant_regulation", "daily_relevant_procedure", "decision_salary", "decision_approval", "decision_modification", "decision_other", "uncategorized" ] }, "categoryReason": { "type": "string", "description": "Explanation for the categorization (max 50 words)" }, "chapters": { "type": "array", "items": { "type": "object", "properties": { "chapter": { "type": "string", "description": "Chapter or article name with short description" }, "questions": { "type": "array", "items": { "type": "object", "properties": { "q": { "type": "string", "description": "The question text in Romanian" }, "s": { "type": "integer", "description": "Start element number" }, "e": { "type": "integer", "description": "End element number" } }, "required": [ "q", "s", "e" ] } } }, "required": [ "chapter", "questions" ] }, "maxItems": 500 }, "allChaptersCovered": { "type": "boolean", "description": "Whether all chapters in the document have been covered" } }, "required": [ "documentCategory", "categoryReason", "chapters", "allChaptersCovered" ] } } JSON Schema Available View full prompt to see the response format schema

DECIZIE 99 13/02/2007 - Portal Legislativ

Document Information

Metadata

Duplicate Information

Content

DECIZIE nr. 99 din 13 februarie 2007

EMITENT

PREŞEDINTELE CURŢII

Version Information

Other Versions of this Document

AI-Generated Questions

În ce condiții este respinsă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 522^1 din Codul de procedură penală? Section 16-39

Care este fundamentul juridic al deciziei Curții Constituționale de a respinge excepția de neconstituționalitate? Section 22-39

Ce argumente ale autorului excepției sunt considerate de Curtea Constituțională ca justificând o transformare nedorită a instanței în legislator pozitiv? Section 30-39

Care sunt motivele invocate de autorul excepției pentru considerarea neconstituționalității art. 522^1 din Codul de procedură penală? Section 23-26

De ce consideră Judecătoria Oradea că dispozițiile art. 522^1 creează un tratament inechitabil între condamnații în lipsă? Section 24-26

Care este punctul de vedere al Avocatului Poporului cu privire la compatibilitatea dispozițiilor art. 522^1 cu dreptul la un proces echitabil? Section 26

Cum se face comunicarea sesizării excepției de neconstituționalitate către autoritățile relevante conform legii? Section 25-30

De ce consideră Curtea Constituțională că este competentă să judece excepția de neconstituționalitate ridicată? Section 27-30

Care sunt actele normative care reglementează competența Curții Constituționale în soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate? Section 30

Ce instanță este competentă să sesizeze Curtea Constituțională cu o excepție de neconstituționalitate ridicată într-un dosar penal? Section 1-22

Cine poate invoca neconstituționalitatea unei dispoziții din Codul de procedură penală în cadrul unui proces? Section 16-22

Care este rolul Ministerului Public în cadrul unei proceduri de soluționare a unei excepții de neconstituționalitate? Section 18-21

Pe ce motive se poate susține că o lege penală creează un tratament discriminatoriu între diferite categorii de persoane condamnate în lipsă? Section 23-24

Care este diferența de tratament legal între persoanele condamnate în lipsă care se predau voluntar și cele pentru care se solicită extrădarea, în ceea ce privește dreptul la rejudecare? Section 23-24

Poate instanța de judecată să susțină o excepție de neconstituționalitate ridicată de o parte din proces? Section 23-24

Ce instituții sunt consultate în procedura de control al constituționalității unei legi? Section 25-27

Care este opinia Avocatului Poporului cu privire la dreptul la rejudecare pentru persoanele condamnate în lipsă care s-au predat voluntar? Section 26-27

În ce mod poate o lege care condiționează rejudecarea de procedura extrădării să încalce dreptul la un proces echitabil? Section 26-27

Care sunt condițiile legale pentru rejudecarea unei cauze penale în cazul unei persoane condamnate în lipsă pentru care se cere extrădarea? Section 29-34

Ce drepturi constituționale pot fi invocate în susținerea neconstituționalității unei norme de procedură penală? Section 31-34

Care sunt limitele competenței Curții Constituționale în a modifica sau completa prevederile legale supuse controlului de constituționalitate? Section 33-34

Pe ce temei poate Curtea Constituțională să respingă o excepție de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă? Section 35-41

Ce efecte juridice produce o decizie de respingere pronunțată de Curtea Constituțională? Section 39-41

Care este soluția dată de instanța de contencios constituțional într-o speță privind rejudecarea cauzei pentru o persoană condamnată în lipsă? Section 39-48

Generation Comparison

Question Generation Processing Logs

Total Logs

Processing Attempts

Errors

Warnings

Metadata:

Metadata:

Response Preview:

Metadata:

Metadata:

Metadata:

Metadata:

Metadata:

Response Preview:

Metadata:

Metadata:

Metadata: